Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 11АП-17681/20 по делу N А55-2228/2020

г.Самара

12 января 2021 г.

Дело N А55-2228/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - Петрова Е.А., по доверенности от 11.01.2021, диплом, Молчанова К.Д. по доверенности от11.01.2021. диплом

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-2228/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580) к обществу с ограниченной ответственностью "Город Солнца"(ОГРН 1146319010716, ИНН 6319187121)

о взыскании 452 720 руб. 61 коп.

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Солнечная-8"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вертикаль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Город Солнца" (ответчик) о взыскании 452 720 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств во исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу N А55-13381/2018 о взыскании неизрасходованных целевых средств по статье "текущий ремонт", отмененного впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 38 406,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 859,93 руб., госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 230 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценку действиям третьего лица, которого ранее истец просил привлечь в качестве соответчика. Частичная оплата долга была осуществлена третьим лицом, а не ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы, заявление истца, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, соответствующее по содержанию заявлению об изменении предмета и размера исковых требований, рассмотрению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от Общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" от 10.10.2018 по делу N А55-13381/2018 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" 441 725 руб. 61 коп., из них 437 206 руб. 81 коп. долга, 4 518 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку уплаты долга в размере 437 206 руб. 81 коп., начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также 10 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, платежным поручением N 826 от 28.12.2018 ООО УК "Вертикаль" добровольно перечислило на счет ООО "Город солнца" 452 720 руб. 61 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А55-13381/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении указанного дела в связи с передачей с 01.04.2019 управления многоквартирным домом (расположенным по адресу: г.Самара, ул.Солнечная, д.8) от ООО "Город Солнца" к Товариществу собственников недвижимости "Солнечная-8", на основании решения Общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N 3 от 14.02.2019, между указанными организациями заключено соглашение от 31.05.2019 об уступке требования (цессии) с ООО "Управляющая компания "Вертикаль" неизрасходованных целевых средств "текущего ремонта" указанного МКД, являющихся предметом искового взыскания по делу N А55-13381/2019.

Определением суда от 30.07.2019 по делу N А55-13381/2018 произведена замена истца ООО "Город Солнца" на его правопреемника ТСН "Солнечная-8".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 по делу N А55-13381/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" в пользу ТСН "Солнечная-8" взыскано 38 406,72 руб., в том числе 38 013,82 руб. неосновательного обогащения, 392,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 15.05.2018, с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, исходил из положений норм гл.60 ГК РФ, а именно правил о неосновательном обогащении, установив, что ООО УК "Вертикаль" платежным поручением от 11.08.2020 N 196 получило от ответчика 414 313 руб. 89 коп., составляющей разницу суммы, перечисленной ООО УК"Вертикаль" на счет ООО "Город солнца" во исполнение отмененного судебного акта (452 720,61 руб.) и суммы, взысканной решением от 13.08.2019 при новом рассмотрении дела (38 406,72 руб.), пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционной суд приходит к следующему.

Из искового заявления, уточненных исковых заявлений усматривается, что основанием требования истец указывает удержание ответчиком денежных средств в сумме 452 720,61 руб., перечисленных платежным поручением N 826 от 28.12.2018 во исполнение отмененного решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу N А55-13381/2018.

В соответствии с ч.1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК РФ. Согласно ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

С учетом обстоятельств дела, на основании ч.1 ст. 325 АПК РФ истец ООО УК "Вертикаль" должен был обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта - отмененного решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу N А55-13381/2018 в рамках указанного дела, что является ускоренным способом восстановления прав стороны, и государственной пошлиной не облагается. В этой связи требование материального характера в рамках настоящего дела не подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, перечисленные истцом по платежному поручению N 826 от 28.12.2018 денежные средства в сумме 452720,61 руб., полностью компенсированы истцу: из указанной суммы удержаны 38 406,72 руб., т.е. в той части, в которой исковые требований к ООО УК "Вертикаль" были удовлетворены при новом рассмотрении дела в части решением от 13.08.2019 (38 406,72 руб.), а в оставшейся части 414 313,89 руб. (452 720,61 - 38 406,72 = 414 313,89) перечислением по платежному поручению от 11.08.2020 N 196.

При таких обстоятельствах возврат 414 313,89 руб. не ответчиком по настоящему делу ООО "Город солнца", а третьим лицом ТСН "Солнечная-8" не противоречит сложившимся отношениям, с учетом правопреемства на основании соглашения от 31.05.2019 между ООО "Город солнца" и ТСН "Солнечная-8" об уступке требования (цессии) с ООО "Управляющая компания "Вертикаль" неизрасходованных целевых средств "текущего ремонта" указанного МКД, являющихся предметом требования по делу N А55-13381/2019, которое явилось основанием для замены истца ООО "Город Солнца" на его правопреемника ТСН "Солнечная-8" определением суда от 30.07.2019 по делу NА55-13381/2018, и соответствует ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 382,384 ГК РФ.

Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что действия ТСН "Солнечная-8" по перечислению денежных средств истцу были согласованы с его правопредшественником ООО "Город солнца" в сумме 414 313,89 руб. (452 720,61 - 38 406,72 = 414 313,89) по платежному поручению от 11.08.2020 N 196, против чего также не возражал истец ООО УК "Вертикаль". О согласованных действиях также свидетельствует и тот факт, что ООО УК "Вертикаль", продолжая требовать денежные средства от ООО "Город солнца", даже после получения денежных средств в сумме 414 313,89 руб. от ТСН "Солнечная-8", не предпринимало никаких действий по возврату данной суммы.

Однако, истец, своевременно будучи уведомленным о состоявшейся уступке еще в мае 2019 года, в судебном заседании апелляционной инстанции продолжает настаивать на удовлетворении заявленных требований к ООО "Город солнца", который не является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, правовые основания, указанные в ст. 1102 ГК РФ, для заявленных требований отсутствовали. Напротив, удовлетворение заявленных требований привело бы к неосновательному обогащению истца.

Указание в обжалуемом решении на то, что денежные средства в сумме 414 313,89 руб. возвращены ответчиком, а не третьим лицом ТСН "Солнечная-8", на которое ссылается апеллянт, является явной опечаткой, кроме того, с учетом изложенного не влияет на оценку правоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о привлечении в качестве соответчика ТСН "Солнечная-8" суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ТСН "Солнечная-8", мотивированное именно заменой истца по делу N А55-13381/2018, поданное 17.02.2020 в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.68).

В определениях суда первой инстанции от 27.03.2020, от 12.05.2020 указано на отложение рассмотрения ходатайства истца о привлечении второго ответчика.

После этого, от истца 13.07.2020 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать денежные средства в сумме 452 720,61 с ответчика ООО "Город Солнца",

В судебном заседании в первой инстанции 23.07.2020 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "Солнечная-8", которое определением суда от 30.07.2020 удовлетворено, из чего следует вывод о том, что истец не поддержал ходатайство привлечении в качестве соответчика того же лица ТСН "Солнечная-8", что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2020.

При таких обстоятельствах подобное заявление истца о не рассмотрении судом ходатайства, указанное в апелляционной жалобе, свидетельствует о недобросовестном поведении истца при реализации процессуальных прав.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-2228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А.Митина Д.А.Дегтярев