Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 13АП-32049/20 по делу N А56-53592/2020

г. Санкт-Петербург

11 января 2021 г.

Дело N А56-53592/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32049/2020) ООО "ГЕНСТРОЙ+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-53592/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ТИ ЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ+"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ТИ ЭС" (далее - истец, ООО "ЭЙЧ ТИ ЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ+" (далее - ответчик, ООО "ГЕНСТРОЙ+") 2 655 078 руб. 42 коп. задолженности по договору от 12.04.2019 N 12/ОЗС (далее - Договор), 38 498 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период по 19.06.2020, а также неустойки за период с 20.06.2020 по дату вынесения судом решения с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГЕНСТРОЙ+" в пользу ООО "ЭЙЧ ТИ ЭС" взыскано 2 655 078 руб. 42 коп. задолженности, 2655 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.08.2020 по 03.09.2020, неустойка в размере 0,01% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 04.09.2020 до фактической оплаты долга, а также 35 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ЭЙЧ ТИ ЭС" в доход федерального бюджета взыскано 99 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГЕНСТРОЙ+" указало, что 06.07.2020 ответчик обратился к истцу с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения пункта 3.1.2. Договора, которое было оставлено истцом без удовлетворения, при этом, поскольку истцом не была уплачена неустойка за просрочку исполнения пункта 3.1.2. Договора, ответчик на основании пункта 11.25. Договора было приостановлено финансирование по Договору до момента зачисления на расчетный счет ООО "ГЕНСТРОЙ+" суммы неустойки.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был учтен порядок оплаты работ, предусмотренный пунктами 2.2.3. и 11.25 Договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно наступления 24.08.2020 у ООО "ЭЙЧ ТИ ЭС" права требования оплаты задолженности.

В этой связи, ООО "ГЕНСТРОЙ+" также указало, что, поскольку у истца не возникло права требования 2 655 078 руб. 42 коп. задолженности, то у него не могло возникнуть право требования 2655 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.08.2020 по 03.09.2020, а также неустойки в размере 0,01% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 04.09.2020 до фактической оплаты долга.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к некорректному выводу о том, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, и не правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "ГЕНСТРОЙ+", при этом податель жалобы полагает, что принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствовался приложенными к встречному исковому заявлению доказательствами, а именно: актом от 24.07.2020 приема-передачи исполнительной документации, актом от 24.07.2020 приема-передачи исполнительной документации, составленным между балансодержателем - ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр" и генподрядчиком, а также проигнорировал приложенные к встречному исковому заявлению требование ООО "ГЕНСТРОЙ+" исх. N 96 от 06.07.2020 об уплате неустойки и документы, подтверждающие факт направления в адрес ООО "ЭЙЧ ТИ ЭС" требования об уплате неустойки.

24.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.12.2020 в апелляционный суд поступили возражения ООО "ГЕНСТРОЙ+" на отзыв ООО "ЭЙЧ ТИ ЭС", в которых по существу ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 между сторонами заключен Договор, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования на объекте: "Капитальный ремонт здания Государственного автономного учреждения здравоохранения "Межрегиональный клинико-диагностический центр" по адресу: 420087, РТ, г. Казань, ул. Карбышева, д.12А.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора оплата за выполненные работы производится платежным поручением на основании сданных генподрядчику и подписанных сторонами: акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением всех необходимых расчетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

При этом оплата денежными средствами производится после сдачи подрядчиком всех необходимых документов и по мере поступления финансовых средств на расчетный счет генподрядчика, но в любом случае не позже, чем через 30 (тридцать) календарных дней после сдачи подрядчиком результата работ вместе со всей документацией, указанной в Договоре.

Согласно пункту 2.2.8. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после сдачи субподрядчиком полного объёма работ по договору и исполнительной документации, указанной в Договоре и согласно действующему законодательству.

В обоснование иска ООО "ЭЙЧ ТИ ЭС" указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-3.

Неисполнение ООО "ГЕНСТРОЙ+" в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ЭЙЧ ТИ ЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на ненаступление обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ввиду неисполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации в отношении выполненных работ.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ГЕНСТРОЙ+" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭЙЧ ТИ ЭС" 237 454 руб. 32 коп. неустойки по Договору за нарушение срока предоставления документации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "ЭЙЧ ТИ ЭС" подлежащими удовлетворению в части взыскания 2 655 078 руб. 42 коп. основной задолженности, 2655 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.08.2020 по 03.09.2020, а также неустойки в размере 0,01% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 04.09.2020 до фактической оплаты долга.

Также, установив, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, определением от 03.09.2020 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО "ГЕНСТРОЙ+".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также актами приемки и сдачи в эксплуатацию, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение ООО "ЭЙЧ ТИ ЭС" работ по Договору и их приемка ООО "ГЕНСТРОЙ+" документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что истцом не была предоставлена вся необходимая исполнительная документация, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом того, что исполнительная документация была передана ответчику 24.07.2020 согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, что не оспаривается последним.

Кроме того, согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных истцом работ.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что 06.07.2020 ответчик обратился к истцу с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения пункта 3.1.2. Договора, которое было оставлено истцом без удовлетворения, при этом, поскольку истцом не была уплачена неустойка за просрочку исполнения пункта 3.1.2. Договора, ответчиком на основании пункта 11.25. Договора было приостановлено финансирование по Договору до момента зачисления на расчетный счет ООО "ГЕНСТРОЙ+" суммы неустойки, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "ГЕНСТРОЙ+" в материалы дела не представлено, требование ООО "ЭЙЧ ТИ ЭС" о взыскании 2 655 078 руб. 42 коп. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 2.1.1 Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных генподрядчиком, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, а также установив тот факт, что исполнительная документация по Договору фактически была передана истцом ответчику только 24.07.2020, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2.2.3 Договора и статьи 193 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что работы должны были быть оплачены ответчиком в срок до 24.08.2020, в связи с чем неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению с 25.08.2020, а требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 2655 руб. 08 коп.

Расчет неустойки суда первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, то суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 0,01% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 04.09.2020 до фактической оплаты долга.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на неправомерное возвращение встречного искового заявления, апелляционный суд отмечает, что определение суда первой инстанции от 03.09.2020 ответчиком не обжаловано, при этом в настоящее время в Арбитражный суд республики Татарстан ООО "ГЕНСТРОЙ+" подано самостоятельное исковое заявление с требованиями о взыскании с ООО "ЭЙЧ ТИ ЭС" неустойки по договору N 12/03С на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ от 12.04.2019 (дело N А65-25853/2020).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-53592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина