Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-69951/20 по делу N А40-125650/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-125650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АЭТЕРНА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-125650/20 (93-928)

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве

к ООО "АЭТЕРНА"

третье лицо: Павлов Михаил Леонидович

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ивков А.А. по дов. от 15.09.2020;
от третьего лица:	Павлов М.Л. (лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "АЭТЕРНА" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 05.11.2020 требования заявителя удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Общество считает, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как алкогольная продукция принадлежит не ООО "АЭТЕРНА", а третьему лицу Павлову М.Л., которому помещение было сдано в субаренду.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Павлов М.Л. в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АЭТЕРНА" имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, срок действия которой истек 08.11.2019.

20 июня 2020 года в 23 часов 50 минут сотрудниками 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москве в ночном клубе "Razdevalka", расположенном по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2 принадлежащем ООО "АЭТЕРНА", выявлены факты оборота алкогольной продукции, с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившиеся в реализации (предложения к продаже) и хранении алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии на данный вид деятельности, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

На основании выявленных нарушений должностным лицом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "АЭТЕРНА" был составлен протокол от 15.07.2020 N 1179371 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ответчика на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) устанавливает, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что алкогольной продукцией является продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртсодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по обороту, в том числе, хранению алкогольной продукции подлежит обязательному лицензированию.

Частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Так как в помещении ООО "Аэтэрна" хранилась алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, без соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил, норм и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, так как выявленная алкогольная продукция была приобретена Павловым Михаилом Леонидовичем в личных целях, не имеющих отношения к деятельности ООО "АЭТЕРНА", были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно из условий договора посуточного предоставления бара "Razdevalka" от 20.06.2020, подписанного ООО "АЭТЕРНА" (арендодатель) и Павловым Михаилом Леонидовичем (арендатор) следует, что арендодатель передает во временное пользование бар "Razdevalka", а также предоставляет услуги бармена, услуги обслуживающего персонала (хостес, официант) и услуги по предоставлению шоу-программы (пункт 1.1 договора).

При этом из условий договора не следует, что арендатор имеет право предоставить свою алкогольную продукцию в целях проведения запланированных мероприятий.

Судом первой инстанции были оценены кассовые чеки от 19.06.2020, 20.06.2020 из магазинов "АШАН", "Метро" и "Лента". Суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, так как по ним невозможно идентифицировать алкогольную продукцию с той, которая хранилась в баре Общества.

Таким образом, заключение Обществом договора посуточного предоставления в аренду бара "Razdevalka" не освобождает Общество от публичной обязанности соблюдения требований Закона N 171-ФЗ о хранении алкогольной продукции в объекте недвижимости, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие специальной лицензии. Правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил, норм и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

С учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняются апелляционным судом, так как судом первой инстанции верно указано, что

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-125650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров