Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 12АП-10700/20 по делу N А12-1698/2020

г. Саратов

12 января 2021 г.

Дело N А12-1698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хаманова Касима, Хамановой Менслу Калимуновны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-1698/2020 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Калиева Руслана Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хаманова Касима (15.11.1962 года рождения, место жительства согласно указанному должником в заявлении: г. Волгоград, ул. им. Сержанта Воронова, д. 57/147, ИНН 343000283950, СНИЛС 013-971-740 50),

при участии в судебном заседании представителя Хаманова Касима, Хамановой Менслу Калимуновны - Луценко Н.П., действующего на основании доверенности от 21.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 гражданин Хаманов Касим (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ильин А.Р.

Информационное сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020.

Определением от 24.09.2020 финансовый управляющий Ильин А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим Хаманова Касима утвержден Хомяков М.С.

20.08.2020 Калиев Руслан Михайлович обратился с заявлением о включении задолженности в размере 5 916 450,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 требования Калиева Р.М. в размере 5 916 450 руб., в том числе 2 700 000 руб. - основной долг, 3 150 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 450 руб. - госпошлина, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом площадью 161,4 кв.м. расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова, д. 57/14, кадастровый номер: 34:34:020033:1856; земельный участок расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова, д. 57/14, площадью 621 кв.м., кадастровый номер 34:34:020033:433.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Хаманов Касим, Хаманова Менслу Калимуновна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 года по делу N А12-1698/2020 и отказать во включении требований в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, идентичны и сводятся к тому, что в рамках рассмотрения обособленного спора не привлечен Джумаев Р.Х., а также не учтен тот факт, что аналогичное требование Калиева Р.Х. включено в реестр требований кредиторов должника Хамановой М.К. Кроме того, судом не учтено частичное погашение долга, в том числе Хамановой М.К. в размере 500 000,00 руб.

В судебном заседании представитель Хаманова Касима, Хамановой Менслу Калимуновны поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-1698/2020 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между Калиевым Р.М. (займодавец) и Хамановым К., Хамановой М.К. (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщикам денежную сумму в размере 4 500 000 руб. под 10 % в месяц сроком до 24.08.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 24.07.2018 между Калиевым Р.М. и Хамановым К. заключен договор залога недвижимости, согласно которому Хаманов К. передал в залог принадлежащий ему дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул. Имени сержанта Воронова, дом 57/147.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.10.2020 (л.д.93-119).

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу N 2-328/2019 с Хаманова К. и Хамановой М.К. в пользу Калиева P.M. в солидарном порядке взыскана сумма по договору займа от 24.07.2018 в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3150000 руб., в том числе за счет средств в размере 1 800 000 руб., находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Волгоградской области, возврат госпошлины - 46 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога-жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. сержанта Воронова, дом 57/147, принадлежащие на праве собственности Хаманову Касиму, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка, кадастровый номер 34:34:020033:433, площадью 621 кв.м, в размере 219 213 руб., стоимости жилого дома, кадастровый номер 34:34:020033:1856, общей площадью 161,4 кв.м., в размере 5 117 833 руб.

Непогашение указанной задолженности Хамановым К. и Хамановой М.К. послужило основанием для обращения Калиева P.M. с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку доказательств исполнения решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу N 2-328/2019, не представлено, требования кредитора являются обоснованными.

Доводы апеллянтов о незаключённости/ничтожности договора займа, не могут приниматься во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что, согласно положениям статьи 16 АПК РФ, недопустимо.

Также отклоняется ссылка апеллянтов на наличии судебной экспертизы (в рамках иного дела), подтверждающей незаключенность спорного договора займа, поскольку как было отмечено доказательств отмены/изменения судебного акта (Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу N 2-328/2019) на котором основано требование кредитора в материалы дела не представлено. При этом отмечается, что в случае отмены или изменения судебных актов заявитель не лишен возможности воспользоваться правовым механизмом пересмотра судебных актов, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении заявленных в судебном заседании представителем апеллянтов ходатайствах об отложении судебного разбирательства, об истребовании результатов судебной экспертизы отказано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требования Калиева Р.М., основанные на договоре займа от 24.07.2018, решении Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу N 2-328/2019, включены в реестр требований кредиторов Хамановой М.К. (супруга должника, солидарный должник) определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2020 по делу N А12-5210/2020.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлены основания для включения в реестр по решению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу N 2-328/2019, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Довод апеллянта, что судом не учтено частичное погашение долга, в том числе Хамановой М.К. 21.08.2019 в размере 500 000,00 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям. Как установлено, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2020 по делу N А12-5210/2020, денежные средства в размере 500 000,00 руб. (чек-ордером от 21.08.2019) перечислены Хамановой М.К. во исполнение решения Суровикинского районного суда от 29.05.2019 по делу N 2-300/2019 (т.е. учтены в погашение иного судебного акта).

Иных доказательств оплаты (в том числе Джумаевым Р.Х. в размере 2 250 000,00 руб.) на момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено. Копия заявления о возбуждении уголовного дела от 09.01.2021 таким доказательством не является.

Довод апеллянтов о двойном взыскании отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, в случае погашения солидарным должником задолженности перед Калиевым Р.М. (полностью/ частично), в том числе в результате реализации залогового имущества, то в реестр требований кредиторов солидарного должника должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Также, суд обращает внимание на то, что в случае возникновения разногласий, стороны могу обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд для их урегулирования.

Доводы апеллянтов о непривлечении к участию в деле Джумаева Р.Х., поскольку денежные средства брали у кредитора для последующей передачи Джумаеву Р.Х., отклоняются, поскольку Джумаев Р.Х., не является стороной сделки - договора займа (не был привлечен и при рассмотрении спора Суровикинским районным судом Волгоградской области от 23.10.2019 по делу N 2-328/2019, и при вынесении определения суда от 01.09.2020 по делу N А12-5210/2020) и обжалуемое определение не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Кроме того, как указано выше, договор займа обеспечен залогом имущества должника (зарегистрирован в установленном законом порядке 01.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судом первой инстанции, во исполнение приведенных разъяснений, установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге), и указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре, то есть сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Таким образом, требования Калиева P.M. обоснованно включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-1698/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко