Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 12АП-3427/21 по делу N А12-1698/2020

г. Саратов

13 мая 2021 г.

Дело N А12-1698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Хаманова Касима на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-1698/2020 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению должника о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаманова Касима (15.11.1962 года рождения) место рождения - Суюндукский с/с Денгизского района Гурьевской области; место жительства согласно указанному должником в заявлении: г. Волгоград, ул. им. Сержанта Воронова, д. 57/147; ИНН - 343000283950; СНИЛС - 013- 971-740 50),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

27.01.2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Хаманова Касима о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть оглашена 12.02.2020) Хаманов Касим признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 12.12.2020), финансовым управляющим утвержден Ильин Алексей Радомирович, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 22.08.2020.

В суд от Хаманова Касима поступило заявление о приостановлении реализации имущества в виде жилого дома общей площадью 161,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:020033:1856 и земельного участка площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 34:34:020033:433, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова д. 57/147 до вступлению в законную силу решения суда но гражданскому делу N 2-722/2021 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по исковому заявлению о разделе общего имущества Хамановой Менслу Калимуловны к Хаманову К.

Одновременно должник обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Ильину Алексею Радомировичу и ООО "Центр-Р.И.Д." проводить реализацию имущества до рассмотрения заявления о приостановлении реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Хаманов Касим с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация указанного имущества на торгах до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о разделе общего имущества супругов Хамановых, включающего и оспариваемое имущество, также имеет существенное значение для законных прав и интересов, поскольку имущество может быть реализовано по цене значительно ниже его стоимости, что в свою очередь причинит значительный ущерб Хаманову К., так как при разделе общего имущества учитывается стоимость имущества, а не цена по которой, оно было реализовано третьим лицом.

От залогового кредитора Калиева Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ..

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55).

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер должник указал на то, что в настоящее время в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится дело N 2-722/2021 по иску Хамановой М.К. о разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

Согласно представленным правоустанавливающим документам на рассматриваемое имущество, а также свидетельству о заключении брака, расторжении брака, жилой дом общей площадью 161,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:020033:1856 и земельный участок площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 34:34:020033:433, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова д. 57/147, приобретены в 2015 году, в период брака Хамановой М.К. и должника.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Калиева Р.М. в размере 5 916 450 руб., в том числе 2 700 000 руб. - основной долг, 3 150 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 450 руб. - госпошлина, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом площадью 161,4 кв.м. расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова, д. 57/14, кадастровый номер: 34:34:020033:1856; земельный участок расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова, д. 57/14, площадью 621 кв.м., кадастровый номер 34:34:020033:433.

Указанным определением установлено, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу N 2-328/2019 с Хаманова К. и Хамановой М.К.. в пользу Калиева P.M. в солидарном порядке взыскана сумма по договору займа от 24.07.2018 г. в размере 4 500 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3150000 р., в том числе за счет средств в размере 1 800 000 р., находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Волгоградской области, возврат госпошлины - 46 450 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. Обращено взыскание на предмет залога-жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. сержанта Воронова, дом 57/147, принадлежащие на праве собственности Хаманову Касиму, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка, кадастровый номер 34:34:020033:433, площадью 621 кв.м, в размере 219213 (двести девятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей, стоимости жилого дома, кадастровый номер 34:34:020033:1856, общей площадью 161,4 кв.м, в размере 5117833 (пять миллионов сто семнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля. Решение вступило в законную силу 22.01.2020 (штамп суда).

Залог указанного имущества возник на основании договора залога недвижимости от 24.07.2018 года, предметом залога по которому обеспечиваются обязательства должника и Хамановой М.К. по договору займа от 24.07.2018 года.

Требования Калиева Р.М., основанные, в том числе, на договоре займа от 24.07.2018 и решении Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2019 г. по делу N 2-328/2019, включены в реестр требований кредиторов Хамановой М.К. (супруги должника, солидарный должник) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2020 по делу N А12-5210/2020, вступившим в законную силу.

Пункт 7 статьи 231.26 Закона о банкротстве регулирует порядок реализации имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и порядок включения части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поэтому в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг должника, согласие которого на заключение договора залога с банком презюмируется, не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговым кредиторам по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Судом первой инстанции верно указана ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества как объекта в целом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149).

Поскольку положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе, учитывая обстоятельства настоящего спора о том, что оба супруга признаны банкротом, требования залогового кредитора включены в реестр требований в рамках обоих дел о банкротстве супругов, должник и его супруга являются солидарными должниками по кредитному обязательству (на основании вступившего в законную силу судебного акта), в обеспечение исполнения которого в залог передано спорное имущество, суд считает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет существенное нарушение баланса интересов участвующих в деле лиц, значительное затягивание процедуры банкротства.

С учетом солидарного характера обязательства супругов определение долей супругов в праве на рассматриваемое имущество не повлияет на право залогового кредитора удовлетворить свое требование за счет вырученных от реализации имущества денежных средств.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Запрет на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, вследствие приостановления реализации указанного имущества, нарушит права и законные интересы залогового кредитора, требования которого удовлетворяются за счет этого имущества.

Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-1698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова