Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-11306/20 по делу N А27-26752/2019

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А27-26752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлика Сибирь" (N 07АП-11306/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 по делу N А27-26752/2019 (Судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпроектстрой" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13/1, оф. 6-2, ОГРН 11754760003075, ИНН 5405993123) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика Сибирь" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 27А, оф. 4, ОГРН 1135476108536, ИНН 5406752709) о взыскании 74 186,84 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МР ГРУПП" (далее по тексту ООО "МР ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика Сибирь" (далее ООО "Металлика Сибирь", ответчик) о взыскании 344 186,84 руб. задолженности и 42 209.61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.06.2018 по 29.10.2019, а также процентов, начисленных за период с 30.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

Определением суда от 05.08.2020 была произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "МР ГРУПП" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибпроектстрой" (далее ООО "Сибпроектстрой", истец) в связи с заключением указанными лицами договора уступки права (требования) от 20.01.2020.

До разрешения спора по существу, ООО "Сибпроектстрой" в порядке ст.49 АПК РФ уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ООО "Металлика Сибирь" в свою пользу 74 186, 84 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Металлика Сибирь" в пользу ООО "Сибпроектстрой" было взыскано 74 186,84 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Металлика Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с п. 4 соглашения о зачете взаимных требований от 21.01.2020 ООО "МР ГРУПП" обязалось обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отказе от исковых требований, а согласно п. 6 соглашения оплата не зачтенной суммы в размере 74 186,84 руб. производится при условии принятия судом заявления ООО "МР ГРУПП" об отказе от исковых требований, и поскольку данного отказа заявлено не было, у ответчика не возникло обязанности по уплате 74 186,84 руб. задолженности. Апеллянт полагает, что истец не исполнил перед ООО "МР ГРУПП" свое обязательство по оплате уступаемого права, поэтому заключенный договор уступки прав требования (цессии) от 20.01.2020 является мнимым, ничтожным, а цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, у Юговой Н.В. отсутствовали полномочия на подписание от имени цессионария договора уступки прав требования (цессии) от 20.01.2020. Указывает, что истец необоснованно зачел произведенный им платеж в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору N 14-2017 от 16.01.2018, такой договоренности с ответчиком достигнуто не было.

ООО "Сибпроектстрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Металлика Сибирь" (заказчик) и ООО "МР ГРУПП" (подрядчик) был заключен договор N 15-2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика антикоррозийную защиту резервуара вертикального стального объемом 1 000 м/куб. для противопожарного запаса воды на строительном объекте "Центральная промышленная площадка пласта 29 АО "Шахта Антоновская" определенные локальным сметным расчетом N ПСЭП 17010-ТИ, N ПСЭП 17010-КМ-АКЗ, N ПСЭП 17010-КМ-АКЗ доп. 1 (приложения N1-3 к договору подряда), и сдать их результат заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 774 186, 84 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора N 15-2018 от 01.06.2018 заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом предварительной оплаты на основании предоставленных счета, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течении 10 календарных дней.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО "МР ГРУПП" выполнило соответствующие работы на общую сумму 774 186,84 руб., что подтверждается актами N 100 от 30.04.2018, N 101 от 02.08.2018 и N 135 от 24.09.2018, подписанными в двустороннем порядке без замечаний со стороны ответчика к их объему и качеству и скрепленными печатями сторон.

Свою обязанность по оплате принятых работ ответчик исполнил лишь частично, всего на сумму 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1312 от 17.09.2018, N 1401 от 27.09.2018, N 1500 от 12.10.2018, N 1537 от 17.10.2018, N 1787 от 21.11.2018 и N 1358 от 05.08.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных по договору N 15-2018 от 01.06.2018 работ и не удовлетворение претензионных требований (претензия Исх. N 19-1 от 12.07.2019),ООО "МР ГРУПП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, таким образом, а поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Согласно материалам дела, между ООО "МР ГРУПП" и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2020 на сумму 270 000 руб. На основании чего, с учетом частичной оплаты суммы долга и соглашения о зачете взаимных требований, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 74 186,84 руб. задолженности.

В п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами, работы считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование заявленных в жалобе требований апеллянт указывает на отсутствие у него обязанности по оплате 74 186,84 руб. задолженности в связи с неисполнением ООО "МР ГРУПП" условия п. 4 соглашения о зачете взаимных требований от 21.01.2020 об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отказе от исковых требований.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, первоначальный истец - ООО "МР ГРУПП", с которым ответчик заключил соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2020, ликвидировано 15.06.2020. А истец на основании договора уступки права (требования) от 20.01.2020 такой обязанности не имеет.

Вместе с тем, факт наличия у ответчика задолженности по договору N 15-2018 от 01.06.2018 на сумму 74 186,84 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что истец не исполнил перед ООО "МР ГРУПП" свое обязательство по оплате уступаемого права, в связи с чем договор является мнимым и ничтожным, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия договора сторонами исполнены. А неисполнение цессионарием своего обязательства по оплате приобретенных права (требования), не свидетельствует о мнимости сделки, с учетом условия о ее возмездности (п. 3 договора цессии).

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Довод истца о мнимости оспариваемого договора цессии также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего отклоняется судом как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 170 и ст. 166 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения п. 1 ст. 17 и ст. 166 ГК РФ подлежаит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Норма, изложенная в п. 1 ст. 170, ст. 166 ГК РФ применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что у Юговой Н.В. отсутствовали полномочия на подписание от имени цессионария договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2020, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется решение от 30.12.2019 о назначении Юговой Н.В. в качестве директора истца, что подтверждает ее полномочия при подписании договора от 20.01.2020.

Ссылка на то, что истец необоснованно зачел уплаченную ему сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору N 14-2017 от 16.01.2018, поскольку такой договоренности с ответчиком достигнуто не было, так же отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения ст. 319.1 ГК РФ содержится в п. 39-41 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам и доводам приведенным им подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, с учетом надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору, на ответчика возложена обязанность по оплате данных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 по делу N А27-26752/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 по делу N А27-26752/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко