Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-83559/23 по делу N А40-178236/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-178236/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-178236/23

по иску ООО "Медресурс" (ОГРН 1095017002200)

к ООО "Альтаир" (ОГРН 10278090191453)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Галков С.В. по доверенности от 17.08.2022,

от ответчика: Орлова Д.С. по доверенности от 23.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 38 752 700,55 руб. задолженности, 13 327 549,96 руб. неустойки, 2 850 779,38 руб. процентов, а также неустойки и процентов по день оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2023 N 1073/06 на поставку лекарственных препаратов на общую сумму 77 252 700,55 руб.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 2680 от 04.07.2022 на сумму 23 620 377,40 руб., N 2696 от 04.07.2022 на сумму 21 914 178,96 руб., N 2798 от 04.07.2022 на сумму 11 507,31 руб., N 2899 от 04.07.2022 на сумму 31 706 636,88 руб. Общая стоимость поставленного истцом товара составила 77 252 700,55 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по ассортименту, количеству или качеству поставленного товара не заявлено.

Согласно п.4.3 спорного договора расчеты покупателя с поставщиком за поставленный товар производятся в российских рублях на условиях отсрочки платежа - 140 календарных дней.

Поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично, платежными документами на сумму 38 500 000,00 руб. Таким образом, сумма ответчика задолженности (основной долг) за поставленный товар составила 38 752 700,55 руб.

Согласно п.6.3 спорного договора за нарушение сроков оплаты, установленных сторонами в спецификации, покупатель, в случае направления ему соответствующего требования поставщиком, обязан уплатить неустойку в форме пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 327 549,96 руб. за период с 22.11.2022 по 08.08.2023 с последующим ее начислением по день оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 2 850 779,38 руб. за период с 22.11.2022 по 08.08.2023 с последующим их начислением до даты фактической оплаты суммы основного долга или его остатка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки и процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.6.4 спорного договора, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору предусмотрена неустойка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат взысканию сверх нее.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о недопустимости одновременного применения неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ судом отклонены со ссылкой на норму п.4 ст.395 ГК РФ, согласно которой при наличии в соглашении сторон условия о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательств, проценты предусмотрен-ные данной статьей не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в п.6.4 договора сторонами предусмотрено, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат взысканию сверх неустойки, установленной договором.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доводы ответчика о недопустимости одновременного применения неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ противоречат условиям договора и не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу (стр.4 решения).

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. ГК РФ прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, только если иное не установлено законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 6.3 спорного договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 6.4 предусмотрено право стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору сверх неустойки также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий об оплате, что не запрещено действующим законодательством.

Условия договора ответчиком не оспаривались, договор недействительным в судебном порядке не признан.

Подписывая спорный договор, содержащий условие о размере пени и процентов за нарушения покупателем сроков оплаты товара, ответчик выразил свое согласие на применение процентов и пени.

Учитывая, что в данном случае начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскание которых, исходя из согласованного способа определения их размера, носит компенсационный характер, неустойка (пени) носит штрафной характер, поскольку начисляется одновременно с начислением компенсации - платы за пользование чужими денежными средствами, сверх указанной компенсации.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (неустойки) в соответствии с условиями договора является правомерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-178236/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина