Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-55095/20 по делу N А40-61900/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-61900/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г. по делу N А40-61900/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 259 876 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в сумме 222 709 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 243 руб. 50 коп., за период с 20.02.2018 г. по 27.11.2019 г., с 28.11.2019 г. по день фактической оплаты суммы 122 059 руб. 87 коп., законной неустойки 24 923 руб. 66 коп., за период с 20.02.2018 г. по 27.11.2019 г., и с 28.11.2019 г., по день фактической оплаты суммы 100 649 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее - договор).

Данный договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, а именно;

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

V услуг = V полезного отпуска;

V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети).

Таким образом, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Согласно подп. "е" п. 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г.) АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК) о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

Как указывает истец, по состоянию на дату предъявления иска за январь-декабрь 2018 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 157 094 954 773 руб. 88 коп., что подтверждается актом об оказании услуг за период январь-декабрь 2018 г. и платежными поручениями; ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 21 521 908 349 руб. 80 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за январь-декабрь 2018 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подп. "е" п. 3.2.6 договора, истцом была направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за ноябрь 2017 г.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБПОУ "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период январь-декабрь 2018 г.

Так, при расчетах за период январь-декабрь 2018 г. согласно данных приборов учета N N 17665873, 17666128 по точке поставки по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, 12/2 стр. 3, был учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю: 34 694 кВтч.

Однако, как указывает истец, в данной точке поставки с АО договора энергоснабжения c - ГБПОУ "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных" (договор N 99417262); ПАО "МОЭК" (договор N 95000101).

Указанные потребители, как указал истец, с 01.01.2018 г. каждый в отдельности производили оплату по спорной точке поставки согласно данных приборов учета N 17665873, N 17666128, что свидетельствует о двойной оплате за объем потребленной электрической энергии учтенный вышеперечисленными приборами учета. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением потребителя от 03.07.2019 г. N К-1-01-60/19, реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования к договору N 99417262, реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования к договору N 95000101, счетами на оплату составленным между истцом и потребителями, актами снятия показаний ПУ с января по декабрь 2018 г., а также формами 18-юр.

Таким образом, как указал истец, объем оказанных ПАО "МОЭСК" услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг. Полезный отпуск в объеме 34 694 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за январь-декабрь 2018 г.

Истец также указал на то, что, с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг

- при расчетах за январь-декабрь 2018 г. ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 34 694 кВтч в сумме 122 059 руб. 87 коп.

2) в части оплаты потерь

- при расчетах за ноябрь 2017 г. ответчиком не оплачены потери в объеме 34 694 кВтч в сумме 100 649 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 222 709 руб. 29 коп.

Также истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребуемая истцом сумма основного обязательства состоит из 122 059 руб. 87 коп. - излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии; 100 649 руб. 42 коп. - суммы, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения ПАО "МОЭСК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В предмет доказывания по настоящему иску, исходя из его предмета, входит установление обстоятельств того, что имеются доказательства урегулирования правоотношений по передаче электроэнергии в интересах потребителя (приложения N 1,2,3 согласно п. 2.4 договора N 17-3916, содержащие указание на точки поставки потребителя), объем потребления потребителя (и факт включения его в объем полезного отпуска между истцом и ответчиком) с приложением актов снятия показаний, доказательства приглашения ответчика на проверку прибора учета, а также доказательства приобретения и (или) сбережения денежных средств ответчиком именно как неосновательного обогащения.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не были представлены, что и привело к вынесению оспариваемого решения.

Также в расчетах истца содержалась ошибка, на которую указывал ответчик в суде первой инстанции.

Представленные истцом доказательств, в свою очередь, не подтверждают те цифры, которые истец заявил в своем расчете к иску.

Указанное обстоятельство также было учтено судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске.

Так, формы 18 юр не соответствуют данным, указанным в расчете истца. Если взять в расчет достоверность форм 18 юр, то расчет должен быть иным (расчет, выполненный ответчиком, был приложен к Отзыву на иск).

Кроме того, исходя из практики рассмотрения аналогичных дел, судами не принимаются во внимание представляемые истцом ненадлежащие и неполные доказательства.

Так, в подтверждение объема потребления потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены (такими доказательствами в силу п. 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу п. 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику).

Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.

В подтверждение оплаты в адрес ответчика истец ссылается на формы 18-юр, а также прикладывает платежные поручения по договору N 17-3916 и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формы 18 факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут.

Указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Представленные платежные поручения по договору N 17-3916 являются общими и не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске. Эти платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. по делу N А40-147943/19, которое оставлено в силе 14.07.2020 г. судом кассационной инстанции).

Документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования.

Представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (не подтверждают возврат денежных средств потребителю).

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-61900/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина