Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-64912/20 по делу N А40-1525/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-1525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-1525/20 (92-12)

по заявлению ООО "СМАРТ ВОСТОК"

к Мосжилинспекции

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Воронцова Н.В. по дов. от 01.07.2019;
от ответчика:	Перцева А.В. по дов. от 12.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ ВОСТОК" (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) о признании недействительным предписания от 14.11.2019 N РЛ-В-002171/1.

Решением от 24.09.2020 арбитражный суд признал недействительным оспоренное предписание ответчика.

Не согласившись с решением, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал доводы жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не усматривает законных оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Мосжилинспекцией в адрес ООО "СМАРТ ВОСТОК" было выдано предписание N РЛ-В-002171/1 от 14.11.2019 об устранении выявленных в ходе выездной проверки, проведенной Мосжилинспекцией, нарушений лицензионных требований.

Считая оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд, в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемого предписание не соответствует критерию законности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства спора, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения.

Полномочия государственного органа на выдачу предписания следуют из норм ст. ст. 192, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.01.2015 N 29-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" в городе Москве и Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Регламент).

Как установлено судом и следует из оспариваемого предписания (л.д. 8-9) заявителю предписано в срок до 14.01.2020 принять меры по прекращению использования ООО "Смарт Восток" следующих помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. ЗА, относящихся к общему имуществу собственников в указанном доме, используемых в нарушение п. 3.1.12 договора управления указанным домом от 05.12.2018 без соответствующих решений общего собрания собственников в данном доме: N 1 на-2 уровне паркинга согласно схеме помещений службы эксплуатации ЖК "Лосиный остров", размещенной на сайте ООО "Смарт Восток". Согласно технической документации ТБТИ помещение N 1 на -2 уровне паркинга является помещением XVIII; привести нежилые помещения N XVII в соответствие с поэтажным планом ГБУ "МосгорБТИ".

При этом, судом установлено, что указанные в предписании помещения, являются подвальными помещениями, относятся к вспомогательным помещениям, оснащены специальным инженерным оборудованием, используются для обеспечения деятельности управляющей компании по управлению данным домом и т.п.

Вместе с тем, обязанности заявителя в рамках управления МКД указаны в том числе в п. 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9 договора управления и содержит также иные обязанности Заявителя в рамках управления МКД, которые невозможно осуществить без доступа к данным помещениям, изначально запроектированным Застройщиком для нужд эксплуатирующей организации. При этом собственники МКД имеют свободный доступ во все помещения, указанные в Предписании, с учетом особенностей режима защиты информации.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано нарушение действующего законодательства обществом при осуществлении лицензируемой деятельности, которые описаны в предписании.

Ссылка в жалобе на неверное толкование судом первой инстанции термина "представительство" не принимается коллегией, поскольку в п.27 Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, представительство понимается как обеспечение взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 указанных Правил, Представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные помещения используются обществом для целей управления МКД. Иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Касаемо второго пункта предписания апелляционный суд отмечает следующее.

Перепланировка выявлена в помещении N XVIII, а в предписании указано о необходимости привести в соответствие нежилое помещение N XVII.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции это ошибка Мосжилинспекцией не устранена.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-1525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева