Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 06АП-5391/20 по делу N А04-5614/2020

г. Хабаровск

12 января 2021 г.

А04-5614/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Филиппова Владимира Валерьевича

на решение от 25 сентября 2020 года

по делу Арбитражного суда Амурской области

N А04-5614/2020

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сои"

к главе крестьянского фермерского хозяйства Филиппову Владимиру Валерьевичу

о взыскании 91 650 рублей

установил: федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Филиппова Владимира Валерьевича убытков в размере 91 650 рублей, возникших в результате неправомерного использования ответчиком в 2019 году в производственных целях патентоохраняемого сорта сои "Даурия", оригинатором которого является истец.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 17 сентября 2020 года исковое требование удовлетворено.

25 сентября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом дана оценка дополнительным доказательствам истца, которые не были направлены ответчику; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом не представлен согласованный сторонами договор, как и другие доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является патентообладателем селекционного достижения сорта сои "Даурия", что подтверждается патентом на селекционное достижение от 7 мая 2003 года N 1850 с датой приоритета 2 февраля 2001 года.

В 2019 году ответчик использовал в производственных целях сорт сои "Даурия" в производственных целях на площади 1 833 га.

Лицензионный договор на право использования данного патентоохраняемого сорта сои между сторонами не заключен.

10 марта 2020 года истец направил ответчику претензию с просьбой возместить убытки за использование в 2019 году в производственных целях вышеуказанного сорта сои в отсутствие заключенного лицензионного договора.

В досудебном порядке спор не урегулирован и передан на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, селекционные достижения.

В соответствии со статьей 1412 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения относятся сорта растений.

В силу пункта 1 статьи 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.

Согласно пункту 2 статьи 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта.

Пунктом 3 статьи 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий: 1) производство и воспроизводство; 2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения; 3) предложение к продаже; 4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот; 5) вывоз с территории Российской Федерации; 6) ввоз на территорию Российской Федерации; 7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 настоящего пункта.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему исключительное право и причинившему ему ущерб.

По данным отчета федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" сортовой состав семян сои, высеянный ответчиком в 2019 году, составил 220 тонн.

Использование семян сорта "Даурия" в 2019 году в отсутствие лицензионного договора является нарушением исключительных прав истца на патентоохраняемые селекционные достижения.

В качестве способа защиты нарушенных исключительных прав истец выбрал возмещение убытков (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер убытков составил 91 650 рублей, исходя из расчета: 1 833 га (площадь посевов) х 50 рублей (ставка лицензионного сбора).

Площадь посевов определена истцом исходя из средних показателей высева семян сои - 120 кг/га.

Размер ставки лицензионного сбора за использование сортов сои в Амурской области утвержден приказом ФГБНУ ВНИИ сои N 11-0 от 16 января 2018 года в сумме 50 рублей за 1 га посева.

Расчет размера убытков судом проверен и признан верным.

При установленных обстоятельствах исковое требование истца является обоснованным и законным в силу вышеприведенных норм права.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае поведение ответчика не свидетельствует о наличии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке без дополнительных судебных расходов.

С момента обращения в суд с настоящим иском и до принятия решения судом первой инстанции ответчик не произвел возмещение истцу убытков ни полностью, ни в части, как и не предпринял мер к урегулированию спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основано исковое требование, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана оценка доказательствам истца, которые не были направлены ответчику, также несостоятелен.

Все собранные по делу доказательства, которые оценивались судом, в том числе поступившие 3 сентября 2020 года, размещены в электронном виде в картотеке арбитражных дел и с этого момента являлись доступными для ознакомления сторонами.

Таким образом, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2020 года по делу N А04-5614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь