Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 03АП-6559/20 по делу N А33-29641/2019

г. Красноярск

12 января 2021 г.

Дело N А33-29641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Мамедовой Е.М. по доверенности от 31.08.2020 N 282,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-29641/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании 736 022 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 311 149 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности средств у муниципального учреждения ДМИЗО администрации г. Красноярска - взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- решением Советского районного суда города Красноярска от 13.03.2019 по делу N 2-1185/2019 установлено нарушение процедуры оформления в муниципальную собственность спорного нежилого помещения, отсутствие оснований для регистрации права собственности за муниципальным образованием;

- поскольку основания для регистрации права собственности отсутствовали, ответчик незаконно сдавал помещение в аренду и получал арендные платежи, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, уведомленнный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Решения Красноярского городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 N 217 "О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организаций и структурных подразделений ММП "Горжилкомхоз" за муниципальным образованием город Красноярск 01.10.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности (N 24-24-01/189/2009-005) на нежилое помещение N 384 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, д.1 (далее - помещение N 384, спорное нежилое помещение).

Нежилое помещение N 384 общей площадью 55 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, д.1 поставлено на кадастровый учет 20.09.2013 с присвоением кадастрового номера 24:50:0400143:155.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выдано департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска согласие N 9992 (вх.N 24206 от 10.06.2013) на предоставление муниципальной преференции ООО "Технологии Вертикального Транспорта" в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем заключения договора аренды муниципального имущества сроком - по 30.06.2015 (спорное помещение) с введением ограничений в отношении предоставления муниципальной преференции сроком по 30.06.2015.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Технологии Вертикального Транспорта" (арендатор) последовательно заключены следующие договоры аренды спорного нежилого помещения: от 28.06.2013 N 12481 сроком с 26.06.2013 по 30.06.2015 (договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.09.2013 N 24-24-01/207/2013-998), от 05.08.2015 N 12813 сроком с 07.07.2015 по 05.08.2015 и от 08.02.2016 N 12899 сроком с 08.02.2016 по 08.02.2021 (договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2016 N24-24/001-24/008/2016-5813/2).

Актом приема-передачи от 31.10.2016 N 723 спорное помещение принято департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Краснрярска из аренды.

По договорам аренды спорного нежилого помещения ООО "Технологии Вертикального Транспорта" осуществлена оплата арендных платежей за весь срок пользования в следующем размере: по договору от 28.06.2013 N 12481 - 445 270 руб. 22 коп., по договору от 05.08.2015 N 12813 - 22 926 руб. 62 коп., по договору от 08.02.2016 N 12899 - 267 825 руб. 34 коп., что подтверждается представленными расчетами, реестрами платежных документов и копиями платежных поручений.

Постановлением администрации города Красноярска от 07.05.2018 N 301 принято решение о приватизации нежилого помещения общей площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Белинского, д.1, пом. 384, путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.06.2018 N 727, заключенного по итогам аукциона, спорное нежилое помещение продано Яворскому Артему Петровичу, право собственности которого зарегистрировано 03.07.2018 N 24:50:0400143:1552-24/103/2018-4. Помещение N 384 передано по акту приема-передачи 02.07.2018 Яворскому Артему Петровичу.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Белинского, д.1, проводимом в форме очно-заочного голосования, от 30.06.2016, приняты, в том числе следующие решения: о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК "Жилфонд", утверждены условия договора управления; о наделении ООО ГУК "Жилфонд" полномочий по взысканию неосновательного обогащения, полученного от незаконного использования общего имущества, убытков; по истребованию общего имущества собственников помещений из чужого незаконного владения; по требованию устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений; от имени собственников помещений требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений; требовать признания недействительными любых сделок с общим имуществом собственников помещений, заключенных без согласия собственников помещений, требовать применения последствий недействительности указанных сделок, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных поручений и действующего законодательства РФ, в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в судах с правом подписи искового заявления.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ГУК "Жилфонд" от 28.11.2017 N 4/2017 принято решение об изменении наименования на ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2019 по делу N 2-1185/2019, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 24.06.2019, удовлетворены исковые требования ООО УК "ЖСК": признано отсутствующим право собственности муниципального образования в лице администрации г. Красноярска на нежилое помещение, расположенное по адресу г.Красноярск, ул. Белинского, д.1, пом.384; признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2018 спорного нежилого помещения, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Яворским Артемом Петровичем; применены последствия недействительности указанного договора: прекращено право собственности Яворского Артема Петровича в отношении спорного нежилого помещения; спорное нежилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Яворского Артема Петровича.

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований получил арендные платежи в сумме 736 022 руб. 18 коп. за переданное в аренду спорное нежилое помещение (платежи внесены в период в 19.08.2013 по 15.01.2016), истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, и 311 149 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение N 384, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Белинского, д.1, относится к общему имуществу жилого многоквартирного дома и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Предметом настоящего иска является требование истца, заявленное к ответчикам - департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департаменту финансов администрации города Красноярска, администрации города Красноярска, о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от третьего лица в период с 26.06.2013 по 31.10.2016 по заключенным договорам аренды в отношении спорного нежилого помещения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что арендную плату по договорам аренды получил департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, что послужило основанием для вывода о том, что департамент финансов администрации города Красноярска и администрация города Красноярска являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2019 по делу N 2-1185/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На стадии апелляционного производства указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Правильно применив нормы материального права - статьи 1, 8.1, 11, 131, 209, 303, 322, 608, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи - 1, 44, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, от 22.11.2011 N 7677/2011, Определениях Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 N 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 N 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 N 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 N 307-КГ17-8679, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств недобросовестности арендодателя при заключении договоров аренды от 28.06.2013 N 12481, от 05.08.2015 N 12813 и от 08.02.2016 N 12899 оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с третьим лицом договоров аренды от 28.06.2013 N 12481, от 05.08.2015 N 12813 и от 08.02.2016 N 12899, право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Красноярск.

Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Белинского в г. Красноярске фактически установлено лишь Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2019 по делу N2-1185/2019, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 24.06.2019.

Вместе с тем, на дату принятия указанного решения судом общей юрисдикции муниципальное образование город Красноярск уже не являлось собственником спорного нежилого помещения, доходы в виде арендной платы по договорам аренды спорного нежилого помещения получены департаментом в период с 26.06.2013 по 31.10.2016.

Доказательства, свидетельствующие о том, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска знал или должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу спорного нежилого помещения в аренду, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-29641/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-29641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская