Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-9807/18 по делу N А03-6435/2018

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А03-6435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9807/2018(2) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6435/2018 (судья Ангерман Н.В.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166)

к индивидуальному предпринимателю Гадюкину Андрею Алексеевичу (ИНН 225802300260, ОГРНИП 311223520100059),

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

о взыскании денежных средств,

встречному иску о признании не подлежащим исполнению денежного требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: Каркавин А.В., доверенность от 15.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гадюкину Андрею Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании с задолженности по договору энергоснабжения от 24.08.2011 N 6086 (N 22070421006045 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016) в размере 645 500,06 руб. за безучетное потребление электрической энергии за период с 16.03.2017 по 27.02.2018.

Определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Сибирь", далее - ПАО "Россети Сибирь").

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска АО "Алтайэнергосбыт" отказано, исковые требования предпринимателя удовлетворены - денежное требование АО "Алтайэнергосбыт", направленное в адрес ИП Гадюкина А.А. об оплате за неучтенную электроэнергию в размере 645 500,06 руб., указанного в счет-фактуре N 100602000388/10 от 28.02.2018, вытекающего из акта N 22-3-0300049 от 27.02.2018 г. о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов безучетного потребления электрической энергии от 27.02.2018, признано не подлежащим исполнению. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с АО "Алтайэнергосбыт" 387 000 руб. с ПАО "Россети Сибирь" - 111 400 руб. судебных расходов.

Определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично: с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу правопреемника предпринимателя взыскано 223 000 руб. судебных расходов, с ПАО "Россети Сибирь" - 51 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Россети Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с учетом их снижения. В обоснование податель жалобы указал следующее: стоимость оказанных услуг, взысканных судом, не отвечает критерию разумности, является завышенной; исходя из стоимости юридических услуг в городе Барнауле (данные из интернет ресурсов) разумным и справедливым является размере 3900 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу 500 руб.; представление интересов в судебном заседании апелляционного суда 2000 руб.; проживание в гостинице - 1400 руб.); стоимость за участие в суде первой инстанции является разумной в размере 109 000 руб., из них по договору от 01.05.2018 20 000 руб., из них за составление отзыва на исковое заявление - 5000 руб. и 15000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях (16.07.2018, 25.07.2018, 21.08.2018); 89 000 руб. по договору от 01.03.2019 при новом рассмотрении дела, из них 65 000 руб. за участие в 13 судебных заседаниях (18.03.2019, 30.05.2019, 24.06.2019, 08.07.2019, 26.08.2019, 01.10.2019, 14.10.2019, 04.12.2019, 25.12.2019, 03.03.2020, 23.03.2020, 20.04.2020, 28.05.2020) по 5000 руб. за каждое судебное заседание, 20 000 руб. за составление письменных документов (ходатайство о вызове в качестве свидетелей, дополнительные пояснения к отзыву, письменные пояснения, ходатайство о назначении экспертизы, заявления об ознакомлении с материалами дела); 4 000 руб. за составление встречного искового заявления.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, предприниматель представил: договоры на оказание юридических услуг от 01.05.2018, от 01.10.2018, от 12.01.2019, от 01.03.2019; квитанции к приходно-кассовым ордерам; акты сдачи-приемки услуг; кассовый чек. Договоры на оказание юридических услуг от 01.05.2018, 01.10.2018, 12.01.2019, 01.03.2019 заключены с ООО "Энерго-Арбитр" (исполнителем) для юридического сопровождения при рассмотрении дела N А03-6435/2018 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение представителем общества следующих услуг на сумму 387 000 руб. (предъявлена к взысканию с АО "Алтайэнергосбыт"), из них 90 000 руб. по договору от 01.05.2018 за составление отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях; 259 000 руб. по договору от 01.03.2019 за представление интересов в суде первой инстанции при новом 7 рассмотрении дела, из них 7 000 руб. за составление ходатайства о вызове в качестве свидетелей, 20 000 руб. за дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление с учетом постановления арбитражного суда Западно-сибирского округа, 20 000 руб. за письменные пояснения по делу, 7000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы, 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела, по 5 000 руб. за каждое ознакомление, 195 000 руб. за участие в 13 судебных заседаниях (18.03.2019, 30.05.2019, 24.06.2019, 08.07.2019, 26.08.2019, 01.10.2019, 14.10.2019, 04.12.2019, 25.12.2019, 03.03.2020, 23.03.2020, 20.04.2020, 28.05.2020) по 15 000 руб. за каждое судебное заседание,; 20 000 руб. за составление встречного искового заявления; 18 000 руб. за проведение экспертизы.

- 111 400 руб. (предъявлена к взысканию с ПАО "Россети Сибирь"), из них 70 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 1400 руб. за проживание в гостинице в г. Новосибирск, 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2019 за составление отзыва на кассационную жалобу.

Взыскивая с АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" в пользу правопреемника предпринимателя расходы на представителя частично, а именно, в размере 223 000 руб. и 51 400 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права. При этом судом учтено значительное количество судебных заседаний (16 только при рассмотрении дела в суде первой инстанции), обжалование судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанциях, активную роль третьего лица при обжалование состоявшихся по делу судебных актов.

При этом судом первой инстанции подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции приведены мотивы снижения заявленных взысканию с лиц, участвующих в деле, судебных расходов, приведен аргументированный расчет взыскиваемых сумм.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом сумм (223 000 руб. и 51 400 руб.), подлежит отклонению как неподтвержденный документально, противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Ссылка на цены на юридические услуги юристов г. Барнаула - прайс-листы (информация из интернет-ресурсов) при изложенных выше обстоятельствах является необоснованной. Кроме того, как правило, низкие расценки на юридические услуги, указанные в прайс-листах юридических компаний, обусловлены рекламной составляющей указанных прайс-листов, направленной на привлечение клиентов. Фактическая же стоимость услуг, указанная в договоре, как правило, значительно выше по сравнению с указанными минимальными ценами в прайс-листах, устанавливается после изучения квалифицированным специалистов материалов и обстоятельств конкретного спора.

Доказательства того, что по указанным третьим лицом расценкам (в частности за 5000 руб. за участие в одном судебном заседании) имеются действительные предложения на спорном локальном рынке юридических услуг при сложности дела, аналогичной настоящему, материалы дела не содержат.

По указанным причинам предложенный третьим лицом расчет на суммы 3900 руб. и 109 000 руб. не может быть положен судом в основу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев