Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-15574/20 по делу N А60-17165/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2058/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-17165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Белоголовского Якова Абрамовича: Свирин В.С., удостоверение, доверенность от 16.07.2018;

от третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер",

Белоголовской Натальи Витальевны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белоголовского Якова Абрамовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2020 года по делу N А60-17165/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к индивидуальному предпринимателю Белоголовскому Якову Абрамовичу (ИНН 666200896326, ОГРНИП 316965800013266)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН 6658463168, ОГРН 1146658016614), Белоголовская Наталья Витальевна;

о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - истец, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоголовского Якова Абрамовича (далее - ответчик, предприниматель) в федеральный бюджет дохода в размере 1 749 800 руб. 24 коп., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер", Белоголовская Наталья Витальевна.

Решением арбитражного суда от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части определения дохода предпринимателя по итогам двух аукционов и принять по делу новый судебный акт, определить доход предпринимателя по итогам двух аукционов для взыскания в федеральный бюджет в размере 922 720 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о неправильном определении антимонопольным органом и судом дохода, полученного им от участия в аукционах; указывает, что фактически к взысканию предъявлена сумма выручки без учета понесенных расходов, что противоречит требованиям законодательства; представленному расчету судом не дана оценка. По мнению апеллянта, судом неправомерно не учтено, что для исполнения договоров и приобретения продукции предпринимателем использованы денежные средства, нажитые совместно со своей супругой Белоголовской Н.В., при разрешении спора суду следовало применить положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Белоголовская Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, позицию ответчика поддерживает, указывает, что на приобретение продукции потрачены денежные средства, полученные от продажи имущества, совместно нажитого с истцом. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец, третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свердловским УФАС России на основании информации и документов, полученных в порядке части 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции, пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, возбуждено дело N 03-16/7-2018 по признакам нарушения ООО "Линт-Дор, ООО "Витакор-Урал", ИП Чурсиным С.В., ИП БелоголовскимЯЛ. пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Свердловского УФАС России от 14.11.2018 по делу N 03-16/7-2018 признан факт нарушения участниками закупок, в том числе ИП Белоголовским Я.А., при участии в проводимых открытых аукционах электронной формы по номерам извещений 0362200071717000124, 0362200071717000125 пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании картеля - достижении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме.

На основании указанного решения Свердловским УФАС России ИП Белоголовскому Я.А. выдано предписание от 14.11.2018 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 749 800, 24 руб., в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу N А60-21947/2019 решение и предписание Свердловского УФАС России по делу N 03-16/7-2018 признаны законными и обоснованными.

Данное предписание направлено в адрес предпринимателя и получено им 12.02.2020, соответственно, подлежало исполнению в срок до 14.03.2020.

Неисполнение предпринимателем предписания антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Белоголовского Я.А. в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21947/2019 установлены как основания для взыскания с предпринимателя в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, так и размер этого дохода.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

В спорном случае ИП Белоголовский Я.А. не исполнил предписание антимонопольного органа от 14.11.2019 по делу N 03-16/7-2018 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в том числе и после вступления в силу судебных актов по делу N А60-21947/2019.

В силу подпункта "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий обращается в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016) разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Их расчета, приведенного в исковом заявлении, следует и предпринимателем не оспорено, что доход в сумме 1 749 800,24 руб. рассчитан антимонопольным органом на основании платежных поручений, подтверждающих перечисление заказчиками денежных средств на счет ИП Белоголовского Я.А. во исполнение заключенных с ним контрактов по результатам двух аукционов с номерами извещений 0362200071717000124, 0362200071717000125.

Таким образом, с учетом изложенных в пункте 13 Обзора разъяснений антимонопольным органом предъявлен к взысканию доход, полученный предпринимателем в результате противоправных действий - недобросовестной конкуренции при участии в государственных закупках.

Довод апеллянта о необходимости учета расходов, связанных с получением дохода (выручки) в сумме 1 749 800, 24 руб., основан на неверном толковании норм материального права.

В части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции идет речь о взыскании именно дохода, а не прибыли, полученной от недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что размер дохода, подлежащего взысканию с предпринимателя, был установлен предписанием от 14.11.2019 по делу N 03-16/7-2018, законность и обоснованность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу NА60-21947/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика и третьего лица о неправомерном неприменении при разрешении спора статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскании в бюджет дохода, принадлежащего ответчику совместно с супругой Белоголовской Н.В. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как не имеющий правового значения для разрешения спора. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного решение суда о взыскании с общества в федеральный бюджет дохода в сумме в сумме 1 749 800, 24 руб. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-17165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоголовского Якова Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов