Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 05АП-7420/20 по делу N А59-1810/2020

г. Владивосток

12 января 2021 г.

Дело N А59-1810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение",

апелляционное производство N 05АП-7420/2020

на решение от 04.10.2020

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1810/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение" (ИНН 6503013550, ОГРН 1116504000249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй ДВ" (ИНН 6501280494, ОГРН 1166501050121)

о взыскании 107 075 рублей 29 копеек штрафа по муниципальному контракту N 0161300006319000201 от 28.08.2019,

при участии:

от истца: ;

от ответчика: ;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое объединение" (далее - истец, МКУ "ПТО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй ДВ" (далее - ответчик, ООО "Строй ДВ") с исковым заявлением о взыскании 107 075 рублей 29 копеек штрафа по муниципальному контракту N 0161300006319000201 от 28.08.2019.

Определением суда от 22.04.2020 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на выполнение подрядчиком предусмотренных спорным контрактом работ с нарушением требований технического задания в части установления ограждений траншей и пешеходных мостиков для обеспечения удобства и защиты граждан, настаивает на правомерности предъявленного требования. Полагает преюдициальным по отношению к настоящему спору вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2020 по аналогичному делу N А59-2533/2020.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не прибыли, отзыв на жалобу в материалы дела не направлен.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2019 N 0161300006319000201-3 между МКУ "ПТО" (заказчик) и ООО "Строй ДВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300006319000201, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: капитальный ремонт сетей водоснабжения в.с Стародубское в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с Ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (Приложение N 3), а заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов работ (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено место выполнения работ: Сахалинская область, Долинский район, с. Стародубское:

- Прокладка трубопровода водоснабжений от Т2 по ул. Заозерная - до домов по ул. Заозерная N 6, N 8 с. Стародубское;

- Прокладка трубопровода водоснабжения от Т2 по ул. Заозерная - до дома по ул. Мухина N 8 с. Стародубское;

- Капитальный ремонт трубопроводов водоснабжения от ВК по ул. Невельского до Т2 ул. Заозерная и ВК-5 по ул. Набережная между домами 27 - 29 с. Стародубское;

- Прокладка трубопровода водоснабжения от Т2 по ул. Заозерная - до домов по ул. Заозерная N 2, N 4 с. Стародубское.

Цена контракта определена пунктом 3.1 контракта в размере 5 353 764 рублей 70 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения работ согласован пунктом 4.1 контракта в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 6 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить ограждение мест производства работ и нести ответственность за безопасность передвижения в зоне производства работ.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания к контракту подрядчик обязан с начала работ на объекте и до его приемки заказчиком предоставить: временные дороги, пешеходные дорожки, ограждения и заборы, которые могут потребоваться для обеспечения удобства и защиты владельцев и жильцов прилегающих территорий, граждан и прочих лиц, ограждения.

По условиям пункта 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ:

- 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Пунктом 11.2 установлен срок действия контракта до 30.11.2019.

25.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты направлено предписание N 5.17-1215/19 от 25.10.2019 о необходимости установки жестких ограждений траншей высотой не менее 1,6 м, а также устройства пешеходных мостиков на основании строительных норм и правил в рамках исполнения муниципального контракта N 0161300006319000201 в срок до 28.10.2019.

05.11.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 5.17.34-1271/19 об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий спорного контракта в части обеспечения ограждения мест производства работ, в ответ на которую общество ответило отказом, указав, что о проведении проверки ответчик не уведомлялся, письменный акт с приложением фотофиксации выявленных нарушений заказчиком в адрес подрядчика не направлялся.

Поскольку претензионное требование учреждения оставлено ООО "Строй ДВ" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", действовавшего в период спорных правоотношений, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Аналогичный порядок начисления штрафа предусмотрен пунктом 10.3 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам иска в ходе проведенной 25.10.2019 проверки исполнения спорного контракта с фотофиксацией выявленных нарушений и составлением соответствующего акта установлено, что подрядчиком в нарушение требований контракта на объекте, расположенном по адресу; Сахалинская область, Долинский район, с. Стародубское - прокладка трубопровода водоснабжения от Т2 по ул. Заозерная - до домов по ул. Заозерная N N 6, 8 с. Стародубское; прокладка трубопровода водоснабжения от Т2 по ул. Заозерная - до дома по ул. Мухина N 8 с. Стародубское; капитальный ремонт трубопроводов водоснабжения от ВК по ул. Невельского до Т2 ул. Заозерная и ВК-5 по ул. Набережная между домами 27 - 29 с. Стародубское; прокладка трубопровода водоснабжения от Т2 по ул. Заозерная - до домов по ул. Заозерная N 2, N 4 с. Стародубское, пешеходные дорожки, которые могут потребоваться для обеспечения удобства и защиты владельцев и жильцов прилегающих территорий, граждан и прочих лиц не установлены; отсутствуют ограждения, места прохода людей в пределах опасных зон не имеют защитных ограждений.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены предписание от 25.10.2019 N 5.17-1215/19 о необходимости установки жестких ограждений траншей, пешеходных мостиков, а также фотоматериалы. При этом акт о выявленных нарушениях в материалах настоящего дела не содержится.

Согласно письменным пояснениям учреждения на неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении указанного акта, составленного по результатам проведенной проверки, истцом в материалы дела представлены все имеющиеся в его распоряжении доказательства.

Между тем, поскольку в направленном заказчиком в адрес подрядчика предписании от 25.10.2019 отсутствуют ссылки на обстоятельство проведения истцом проверки с выездом представителя заказчика на строительный объект, не указаны дата и время проведения данной проверки, отсутствуют сведения на каких именно участках выявлены допущенные подрядчиком нарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении подрядчика о проведении данной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное предписание не является достаточным доказательством наличия допущенных подрядчиком нарушений условий спорного контракта.

Критически оценивая представленные истцом в материалы дела фотоматериалы, судом верно указано, что из данных фотографий не представляется возможным установить дату, время и место проведения фотосъемки, в связи с чем имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не отвечают принципу относимости доказательств.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела двустороннему акту сдачи-приемки результатов работ по спорному контракту от 18.11.2019, подписанному заказчиком без возражений, работы выполнены в соответствии с нормами СНиП пожарной и экологической безопасности, другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, отвечают требованиям Технического задания и действующего законодательства РФ, соглашением от 20.12.2019 контракт расторгнут.

С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия допущенных подрядчиком вменяемых ему нарушений условий спорного контракта на определенных участках объекта, суд первой инстанции правомерно счел предъявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца в подтверждение своей позиции по делу на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2020 по делу N А59-2533/2020 с участием тех же сторон не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2020 по делу N А59-1810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева