Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 18АП-14312/20 по делу N А47-901/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1725/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 января 2021 г.

Дело N А47-901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2020 по делу N А47-901/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - истец, ООО "Фарватер", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик, учреждение) об обязании исполнить обязательство по принятию работ в рамках государственного контракта N 14/02-07 от 23.01.2019 путем подписания актов выполненных работ за январь, февраль, март, апрель 2019, а также о взыскании 2 090 672 руб. 92 коп. - оплаты за выполненные, но неоплаченные работы по государственному контракту N 14/02-07 от 23.01.2019 за период январь, февраль, март, апрель 2019 согласно актам выполненных работ за эти месяцы.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фарватер" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы, указывает, что судом не применена ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом проигнорирован и должным образом не изучен п. 4.5 государственного контракта N 14/02-07 от 23 января 2019 года о работах, которые не подлежат приёмке и последующей оплате; не взяты в расчет и должным образом не изучены фотоотчеты; неверно истолкованы показания свидетелей; суд не учел злоупотребление правом со стороны заказчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее: заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее: подрядчик, истец) 23.01.2019 заключен государственный контракт N 14/02-07 (т.1 л.д. 11-19).

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию многоцелевых комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, расположенных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Оренбургской области (далее - работы) в соответствии с заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта объявленная победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0853500000318014921 от 29.12.2018) составляет 9 282 358 руб. 80 коп. НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Разделом 3 предусмотрены права и обязанности сторон.

В силу пункта 3.1.2. контракта подрядчик обязался выполнять работы с надлежащим качеством и в соответствии с условиями технического задания (Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.2. заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством и оплатить подрядчику выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Так сопроводительными письмами: N 1303-044 от 13.03.2019 (т. 1 л.д. 43), N 1903-051 от 19.03.2019 (т.1 л.д. 50), N 1704-078 от 17.04.2019 (т.1 л.д. 51), N 2706-1 от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 55), N 0104-062 от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 59), N 0605-097 от 06.05.2019 (т.1 л.д. 61), N 0603-040 от 06.03.2019 (т. 1 л.д. 62) в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ, счета и выставлены счет - фактуры для оплаты оказанных услуг. Первичная документация была получена ответчиком, о чем на письмах имеется штамп входящей корреспонденции. Однако, до момента обращения в суд с настоящим иском, акты выполненных работ ГУ "ГУДХО" не подписаны, работы в рамках контракта на сумму 2 090 672 руб. 92 коп. не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер" в адрес Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" направлены претензии N 075 от 15.04.2019, N 2706-2 от 27.06.2019, N 1507-1 от 15.07.2019, N 1507-2 от 15.07.2019 с требованиями оплаты за выполненные работы. Требования ответчиком получены, однако остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об обязании принять работы в рамках государственного контракта N 14/02-07 от 23.01.2019 и о взыскании задолженности в размере 2 090 672 руб. 92 коп. -сумма основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763-768).

В соответствии со статьями 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

По смыслу норм 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок приемки выполненных работ предусмотрен сторонами в разделе 4 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.3. подрядчик уведомляет Заказчика о готовности сдать работы в течении 3 (трех) дней с даты их выполнения. Приемка работ Заказчиком осуществляется путем обследования с представителем подрядчика многоцелевых комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД. Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается подписью представителя Заказчика в журналах и фотоотчетом подтверждающим выполнение работ за месяц, предусмотренных техническим заданием (Приложение N 1).

Приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- подрядчик оформляет акты выполненных работ и в течении 2 (двух) дней с даты приемки направляет его Заказчику для проверки и подписания. - заказчик в течении 5 (пяти) дней с даты получения от подрядчика акта выполненных работ, подписывает его или направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 5 Технического задания предусмотрено, что для организации заказчиком контроля качества, подрядчик направляет до 15:00 местного времени на электронную почту Заказчика информацию о последовательности выполнения работ по обслуживанию на следующий день по каждому комплексу. Информация должна содержать место выполнения работ, виды работ, а также время начала и окончания работ по каждому комплексу.

В период проведения работ по техническому обслуживанию комплексом автоматической фиксации нарушения ПДД Подрядчик ведет фотоотчет их выполнения (фиксирует состояние оборудования до начала проведения работ и после проведения работ).

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма и акты выполненных работ за период с января по апрель 2019 г. N 0402-019 от 04.02.2019 о готовности сдачи работ за январь 2019 г.; N 2802-039 от 28.02.2019 о готовности сдачи работ за февраль 2019 г.; N 0104-061 от 01.04.2019 о готовности сдачи работы за март 2019 г.; 30004-094 от 30.04.2019 о ремонте комплекса "Арена".

Письмом от 04.02.2019 ООО "Фарватер" информирует Заказчика о готовности сдать выполненные работы за январь 2019 г. (т. 2 л.д. 14).

Между тем, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что исполнителем не в полном объеме исполнены условия контракта, а именно: своевременно не представлен подписной журнал выполненных работ за январь 2019 г., не представлен фотоотчет состояния оборудования до начала и после проведения работ (письмо N 01-07-17/714 от 13.02.2019, т. 2 л.д. 17).

При сдаче работ за февраль 2019 г. согласно письма истца от 28.02.2019 о готовности сдать выполненные работы (т. 2 л.д. 21), из материалов дела следует что ООО "Фарватер" не соблюдены процедуры сдачи выполненных работ, согласно Контракту.

Также судом установлено, что при приемки работ за март 2019 г., заказчиком обнаружено, что предоставленный фотоотчет не соответствует требованиям предусмотренных в п. 4.3. Контракта, а указанные, в журналах регистрации, работы по техническому обслуживанию комплексов за март 2019 г. не соответствуют согласованному графику выполнения работ либо работы не проводились в полном объеме.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.04.2019 подрядчик информирует заказчика о готовности сдать выполненные работы за апрель 2019 г. (т. 4 л.д. 99), в ответ на которое 08.05.2019 Заказчик письменно сообщил о готовности осуществить приемку выполненных работ (т. 4 л.д. 100).

Между тем, 13.05.2019 подрядчиком заказчику направлено уведомление о приостановке работ по контракту, в связи с тем, что ГУ "ГУДХО" полностью выполнены все предусмотренные обязательства по контракту, однако по состоянию на 13.05.2019 заказчик выполненные работы не оплатил (т. 4 л. д. 102 - 103). Работы возобновлены не были.

Кроме того, пунктом 7 Технического задания государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик устанавливает на рабочее место Заказчика и ЦАФАП ГИБДД программное обеспечение, требующее авторизации пользователя, работающее под управленцем операционной системы Windows, имеющейся в распоряжении Заказчика, занимающее не более 10 ГБ дискового пространства и не более 500 МБ оперативной памяти. Данное обязательство также не было исполнено Подрядчиком в срок, что не позволило Заказчику осуществлять круглосуточный контроль в режиме реального времени работоспособности всех составных частей комплексов указанных в разделе 3 Технического задания.

Между тем, как установлено судом программное обеспечение установлено 15.04.2019 с недостатками (согласно протокола указанной встречи (т. 2 л.д. 84 - 89). Таким образом, вопреки условиям, содержащимся в контракте, указанное программное обеспечение отсутствовало в период с января 2019 г. до 15.04.2019.

Судом также установлено, что по официальным сведениям, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел" в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках спорного государственного контракта рассматривались исковые требования Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ответчик в настоящем деле) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (истца в настоящем деле) о взыскании штрафных санкций за нарушения в спорный период (январь - апрель 2019) требований предусмотренных техническим заданием (Приложение N 1 к государственному контракту).

Решениями, вступившими в законную силу в рамках дел N А47-5353/2019, N А47-5315/2019; N А47-17192/2019; N А47-5314/2019 исковые требования ГУ "ГУДХО" удовлетворены. Судом в указанных актах установлено, что со стороны ООО "Фарватер" имелись нарушения обязательств по выполнению работ за период с января по апрель 2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, в связи с чем оснований для принятия и оплаты спорных работ не имеется.

Доводы жалобы о подтверждении выполнения работ свидетельствами показаниями Томина Л. Т., Томина В. Л., Корниенко А. В., Трапезникова С. В., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом надлежащим образом (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, показания свидетелей оценено судом первой инстанции критически, так как показания свидетелей сводились к общим фразам относительно того, что работы на спорном объекте действительно проводились и факт трудовых отношений между ООО "Фарватер" и опрошенными свидетелями в судебном заседании материалами делами не подтвержден.

Поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлено коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2020 по делу N А47-901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов