Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 13АП-27867/20 по делу N А56-46478/2020

г. Санкт-Петербург

11 января 2021 г.

Дело N А56-46478/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27867/2020) ООО "Балтик инжиниринг групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-46478/2020 (судья Коросташов А.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Синерджи Про"

к ООО "Балтик инжиниринг групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синерджи Про" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" о взыскании 252 560 руб. долга, 45 373 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 462 руб. 08 коп. почтовые расходы, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Балтик инжиниринг групп" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 между сторонами заключен Договор N 17/СМР-033 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и поставить Ворота противодымные рулонные (Шторы) E 120 (далее - Оборудование), а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы (далее - Работы) по установке данного Оборудования на объекте Заказчика - Многофункциональное здание "Дом отдыха "Лужки Клуб", на основании "Заказа (Спецификации)" (Приложение N 1 к настоящему Договору) согласованного Сторонами.

Согласно п. 4.3. Договора общая стоимость Оборудования и Работ (сумма договора) составила 1 823 660 руб.

Исполнителем обязательства по Договору выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами Товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 181 от 26.10.2017 и Актом выполненных работ N 181 от 26.10.2017 на общую сумму 1 823 660 руб.

Оборудование и Работы на сумму 252 560 руб. не оплачены.

В соответствии с п. 4.4. Договора окончательная оплата по Договору вносится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания акта приема выполненных работ. Полный расчет по договору Заказчик должен в срок до 02.11.2017.

Задолженность Заказчика по выполненным и принятым Работам и изготовленному и поставленному Оборудованию по Договору N 17/СМР-033 от 14.06.2017 составляет 252 560 руб., в том числе НДС 18%. Задолженность подтверждена Актами сверки взаимных расчетов на 17.05.2019 и на 31.12.2019, подписанными истцом и ответчиком. Проценты на сумму долга по Договору составили 45 373 руб. 42 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Синерджи Про" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 26.10.2017 N 181 на сумму 985 000 руб., подписанными без замечаний и возражений. Доказательств оплаты долга не представлено.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 26.10.2017 N 181, а ответчик принял товар, что отражено в товарной накладной.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 838 660 руб.

Факт неправомерного удержания ООО "Зерно Красоты" денежных средств, подлежащих уплате ООО "Система", подтвержден материалами дела. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными составили 45 373 руб. 42 коп. за период с 02.11.2017 по 22.04.2020. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО "Синерджи Про", является верным.

В подтверждение фактов оказания услуг и понесения 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО "Синерджи Про" представлены договор от 03.02.2020, акт от 22.04.2020 и расписка от 22.04.2020.

Заявление удовлетворено, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО "Балтик инжиниринг групп" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных ООО "Синерджи Про" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя ООО "Синерджи Про" фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Синерджи Про" о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами на взыскание долга отклоняется, поскольку не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не могут быть приняты. В материалах дела имеется претензия о погашении задолженности за поставленный товар, с приложением почтовой квитанции и описи вложения, подтверждающей ее направление в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ.

К исковому заявлению приложена копия кассового чека АО "Почта России", подтверждающего направление ответчику копии искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-46478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова