Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-5123/18 по делу N А45-8344/2018

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А45-8344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) к рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Старшинова Игоря Васильевича (N 07АП-5123/18 (15)) на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Зюков В.А.) по делу NА45-8344/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черновское" (632493, Новосибирская область, Кочковский район, село Черновка, ул. Полевая, дом 24; ИНН 5426104022, ОГРН 1065456007540) по заявлению внешнего управляющего Старшинова Игоря Васильевича о признании недействительными сделками безналичных платежей на общую сумму 1 501 404,08 рублей, совершенных должником в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ИП глава КФХ Проворчук Э.В.,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от внешнего управляющего Старшинова И.В.: Балахнина К.Е. по доверенности от 05.10.2020 (на шесть месяцев), паспорт;

от ФНС России: Маркова А.Е. по доверенности от 19.03.2020 (до 04.02.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в период с 23.05.2018 по 05.07.2018 погашена задолженность общества Черновское" перед уполномоченным органом по обязательным платежам (решения о взыскании N 7397 от 09.12.2017 за 3 квартал 2017, налог на имущество за 2016 по акту налоговой проверки) в общем размере 1 308 944, 78 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требований).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018. Определением суда от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 04.03.2019 общество "Черновское" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что погашение задолженности перед бюджетом в общем размере 1 308 944, 78 руб. является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки требование уполномоченного органа удовлетворено в предпочтительном порядке по отношению к иным кредиторам должника.

Определением от 22.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий Старшинов И.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.10.2020, принять новый судебный акт, признать недействительными сделками безналичные платежи на сумму 1 308 944,78 руб., совершенные в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области должником ОАО "Черновское" и третьим лицом ИП ГКФХ Проворчук Эдуард Валерьевич в счет исполнения обязательств по обязательным платежам. Применить последствия недействительности сделок: взыскать в пользу ОАО "Черновское" с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области 1 308 944,78 руб.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии у уполномоченного органа информации о наличии у должника иных неисполненных обязательств на

дату совершения погашения, платежи в оспариваемой сумме не подпадают под определение совершенных в обычной хозяйственной деятельности, так как существенно отличаются от размера сумм, которые неоднократно списывались с расчетного счета должника в счет погашения обязательных платежей за 2017 год; преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемых в рамках настоящего заявления сделок путем оплат обязательных платежей должником и третьим лицом за должника вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату каждой оплаты иной кредиторской задолженности третьей очереди, или иной кредиторской текущей задолженности.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управляющего и уполномоченного органа каждый поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление

отступного), уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы, в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника неисполненных обязательств более высокой очереди погашения, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, все оспариваемые платежи (перечисления) были совершены в период с мая по июль 2018 года, т.е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платеж 14.06.2018 на сумму 80 000 руб. совершен третьим лицом (ИП глава КФХ Проворчук Э.В.) в качестве погашения задолженности должника по обязательным платежам.

Спорные списания осуществлялись на основании решения N 7397 от 09.12.2017 (за 3 кв. 2017 г.) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за

счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, акта налоговой проверки за 2016 г. Сведений о том, что они признаны недействительными либо приняты с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка, в материалах дела не имеется.

В обоснование осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, управляющий ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок имелись сообщения на сайте Федресурс о намерении кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве в отношении должника, а также заявление должника о намерении обратиться о своем банкротстве, в Картотеке арбитражных дел были размещены судебные акты о взыскании задолженности, кроме того, судом в рамках подготовки к рассмотрению заявления о банкротстве запрашивались сведения о должнике.

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было вынесено судом 19.07.2018 (резолютивная часть). Публикация в ЕФРСБ осуществлена 23.07.2018.

Между тем, доказательств обладания уполномоченным органом информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, конкурсным управляющим не представлено.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Обстоятельства публикации в открытых источниках сообщений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, о размещении в Картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании задолженности, не являются безусловными доказательствами объективного банкротства общества "Черновское".

При этом, высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним,

это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

Довод управляющего о неправильном применении судом положений статьи 313 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку недобросовестного поведения уполномоченного органа при принятии погашений третьими лицами за общество "Черновское" задолженности перед бюджетом не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что балансовая стоимость активов должника на момент совершения сделки составила 975 552 000, 00 руб., при этом совокупный размер оспариваемых погашений (1 308 944, 78 руб.) не превышал 1% от нее на последнюю отчетную дату (663 286 000 руб.), обоснованно применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания списаний в пользу уполномоченного органа недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о недобросовестности уполномоченного органа, его осведомленности о наличии у общества "Черновское" иных неисполненных обязательств, в том числе имеющих приоритетный характер, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду предоставления внешнему управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Черновское" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Черновское" Старшинова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черновское" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева