Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 06АП-3545/20 по делу N А73-4256/2017

г. Хабаровск

12 января 2021 г.

А73-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в судебном заседании принимал участие:

от Федеральной налоговой службы: Клюева Н.А., представитель по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сергеевка" Меньшова Константина Александровича

на определение от 22.06.2020

по делу N А73-4256/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (вх. N 35613)

о включении требования в размере 3 094 670,09 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сергеевка"

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сергеевка" (ОГРН 1102720004672, ИНН 2720042706),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 05.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сергеевка".

Решением от 01.07.2019 общество "Сергеевка" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов К.А., член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"; сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127(6607) от 20.07.2019.

В рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 094 670,09 руб. (основной долг - 2 581 443,97 руб., пени - 464 575,78 руб., штраф - 48 650,34 руб.), в том числе: - во вторую очередь реестра требований кредиторов - 2 004 313,25 руб.; - в третью очередь реестра требований кредиторов - 1 090 356.84 руб. (налог - 577 130,72 руб., пени - 464 575,78 руб., штраф - 48 650,34 руб.), с учетом уточнения требований.

Определением суда от 22.06.2020 требование Федеральной налоговой службы в размере 3 094 670,09 руб. (основной долг - 2 581 443,97 руб., пени - 464 575,78 руб., штраф - 48 650,34 руб.) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Сергеевка".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Сергеевка" подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 094 670,09 руб. отказать.

В обоснование доводов жалобы, в письменном дополнении к ней указывает, что определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Полагает, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания, в связи с чем, требования не могут быть учтены в деле о банкротстве, порядок внесудебного взыскания, предусмотренный НК РФ, ФНС России не соблюден. Кроме того, имеются нарушения порядка вынесения налоговых документов, в связи с чем, требования, основанные на требовании налогового органа от 01.12.2016, решениях от 23.12.2016 N 037S02160053699, от 22.12.2016 N 037S02160055760, решении от 28.12.2016, являются незаконными. Также указывает на списание с расчетного счета должника в период с 06.04.2020 по 15.04.2020 текущих платежей на сумму 201 898,96 руб. по решению налогового органа от 21.04.2019 N 4261. Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий просит восстановить.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Согласно письменному отзыву, дополнениям к нему, межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование представила расшифровку мер принудительного взыскания с указанием сроков вынесения решений, постановления в соответствии со статьями 46- 47 НК РФ, пояснения по доводам жалобы. Даны пояснения о причинах неприменения мер принудительного взыскания в отношении штрафа по НДФЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, судом удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании 01.09.2020, приобщен запрос от 28.08.2020 N 17-23/016594, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены иные доказательства в обоснование возражений по доводам жалобы.

Определениями суда от 02.09.2020, 30.09.2020, 09.10.2020, 08.12.2020, 10.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Сергеевка" Меньшова К.А. с целью дополнительного выяснения обстоятельств по делу и урегулирования спора. Сторонам спора было предложено произвести сверку требований, представить суду акт сверки.

В судебном заседании 29.12.2020 представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменного отзыва и дополнений к нему, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования заявителя о включения в реестр требований кредиторов задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов в размере 3 094 670,09 руб., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена соответствующими доказательствами, в отношении суммы, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов применены досудебные меры принудительного взыскания уполномоченным органом, в связи с чем, задолженность (недоимка) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Совокупностью норм статьей 69, 70, 46, 47 НК РФ определены порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В подтверждение наличия у ООО "Сергеевка" задолженности по обязательным платежам, а также соблюдения порядка ее досудебного взыскания, установленного статьями 46, 47 НК РФ, уполномоченным органом представлены в материалы дела: требования, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, сведения о возбуждении и окончании исполнительных производств.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (абзац второй пункта 2 названной статьи).

По правилам статьи 46 НК РФ, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) установлен в пункте 1 статьи 47 НК РФ как один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения годичного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 55 Постановления N 57, не вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Таким образом, возможность принудительного взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Аналогичным образом утрачивается и возможность для взыскания обязательных страховых взносов.

Задолженность ООО "Сергеевка" перед бюджетом по недоимке образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения конкурсного управляющего о том, что налоговым органом пропущен срок на взыскание, установленный статьей 47 НК РФ, утрачена возможность принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов, пеней и штрафов, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

В материалы дела представлены налоговые требования, решения, постановления по взысканию: водного налога в сумме 38 093,26 руб.: налог - 33 883,39 руб. (2 кв.2018 - 6 660,39 руб., 3 кв.2018 - 15 473 руб., 4 кв.2018 - 11 750 руб.) и пени - 4 209,87 руб.; НДС в сумме 3 539,84 руб. (пени); налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 84 323,92 руб.: налог - 80 398 руб. (2018 г.) и пени - 3 925,92 руб.; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ в сумме 1 067 964,97 руб.: налог - 896 491 руб. (9 м. 2018 г. - 442 535 руб., 2018 г. - 453 956 руб.), пени - 126 078,97 руб. и штрафы - 45 395 руб.; страховых взносов в ПФР на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов специальной оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно п. 2-18 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400 в сумме 11 983,34 руб.: налог - 10 846,35 руб. (9 м. 2018 г. - 4 623,31 руб., 2018 г. - 6 223,04 руб.) и пени - 1 136,9 руб.; страховых взносы в ПФР на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, не зависящему от результатов спец.оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно п. 2-18 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400 в сумме 573,2 руб.: пени - 547,05 руб. и штрафы - 26,15 руб.; страховых взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 359 377,67 руб.: налог - 311 396,94 руб. (9 м. 2018 г. - 135 598,41 руб., 2018 г. - 175 798,53 руб.), пени - 46 872,94 руб. и штрафы - 1 107,79 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 5 А73-4256/2017 1 245 799,85 руб.: налог - 1 096 975,90 руб. (9 м. 2018 г. - 338 629,03 руб., 2018 г. - 758 346,87 руб.), пени - 147 273,89 руб. и штрафы - 1 550,06 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в сумме 175 974,61 руб.: налог - 151 452,39 руб. (9 м. 2018 г. - 72 786,49 руб., 2018 г. - 78 665,9 руб.), пени - 23 950,88 руб. и штрафы - 571,34 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в сумме 107 039.43 руб. (пеня).

В части взыскания основного долга в сумме 2 581 443,97 руб. представлены доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности: требования налогового органа, вынесенные за период с 25.10.2018 по 02.04.2019, решения вынесенные за период с 22.08.2019 по 21.04.2019, постановления вынесенные за периоды с 29.08.2018 по 26.03.2019 соответственно.

Сроки и порядок вынесения уполномоченным органом требований, решений и постановлений в части требований о взыскании неустойки, штрафа повторно проверены судом апелляционной инстанцией на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Согласно пояснениям ФНС России в отношении штрафа по НДФЛ не применялись меры принудительного взыскания, так как расчет 6-НДФЛ представлен ООО "Сергеевка" 28.03.2019 за 2018 год, камеральная проверка проводилась в период с 28.03.2019 по 28.06.2019, акт по результатам налоговой проверки составлен 12.07.2019, решение вынесено 20.09.2019, то есть после даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Оснований полагать, что налоговым органом нарушены требования, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ у суда не имеется. Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях при вынесении налоговых документов отклоняется судом, в связи с его недоказанностью, несоответствием нормам материального права, с учетом приобщенных к делу доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, выписка со счета, представленная в обоснование доводов дополнения к апелляционной жалобе о списании с расчетного счета должника текущих платежей, не заверена подписью ответственного сотрудника банка и оттиском печати, в связи с чем, апелляционная коллегия в силу статьи 68 АПК РФ не признала ее допустимым доказательством по делу.

Кроме того, назначение платежа, а также суммы, указанные в спорной выписке не позволяют идентифицировать переводы денежных средств, как платежи, относящиеся к рассматриваемому спору.

Исходя из назначения платежа, указанные перечисления относятся к текущим платежам, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки должника, влекущее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на 201 898,96 руб. (суммы текущих платежей) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1-2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания и предъявления требований налогового органа - признаются необоснованными, аналогичные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о несоблюдении сроков привлечения к налоговой ответственности и пропуска срока для предъявления налоговым органом требований противоречат представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу N А73-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь