Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-68617/20 по делу N А40-134605/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-134605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Каргилл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-134605/20 (145-972) судьи Кипель М.Т.

по заявлению ООО "Каргилл"

к 1) СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Кутепову А.В.;

2) ГУ ФССП по Москве

третьи лица:1) ИП Панкрашкина В.И., 2) ИП Коваль С.А.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРГИЛЛ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по г.Москве Кутепову А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании незаконным постановления от 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенных судебным приставом постановлений закону.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 27.07.2020 N ФС 026040269, выданного Арбитражным судом Краснодарского края Постановлением Бабушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в отношении ООО "Каргилл" было возбуждено исполнительное производство N 105879/20/77029-ИП от 30.07.2020.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 27.07.2020 N ФС 026040269, выданного Арбитражным судом Краснодарского края Постановлением Бабушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в отношении ООО "Каргилл" было возбуждено исполнительное производство N 105879/20/77029-ИП от 30.07.2020.

Между тем, из текста постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, адресом местонахождения ООО "Каргилл" является: 301847, Тульская область, Ефремовский район, г.Ефремов, ул.Молодежная, 10, а по месту деятельности исполнитель Бабушкинского районного отдела судебных приставов также отсутствуют представительства, имущество ООО "Каргилл".

Следовательно, общество посчитало, что судебный пристав-исполнитель заведомо в нарушение ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство в отношении должника, местонахождение которого не относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного отдела судебных приставов.

Общество также указало, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Общество ссылалось на ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 названного Закона.

Общество посчитало, что резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении обязанности по передаче денежных средств, либо совершению в пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Вышеуказанные доводы общества суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Между тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем указан адрес фактического местонахождения имущества, принадлежащего должнику: г. Москва, ул. Ротерта, д. 2.

Пристав указал, что им были выявлены счета ООО "Каргилл", открытые в г.Москва.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом Бабушкинского районного отдела судебных приставов правомерно в пределах предоставленных ему ст.33 Закона об исполнительном производстве полномочий в рамках подведомственной ему территории, так как на территории Бабушкинского районного отдела судебных приставов находится имущество заявителя, на которое, как следовало из заявления, может быть обращено взыскание.

Заявителем данный факт не опровергнут.

Следовательно, доводы общества о том, что, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту нахождения имущества должника, возбуждение исполнительного производства не соответствует ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом как необоснованные.

В связи с чем, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не было.

Кроме того, в случае если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель в праве окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Более того, согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества или филиала должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи; оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи.

В связи с чем, в настоящем случае не установив местонахождение имущества или филиала должника, судебный пристав-исполнитель мог бы принять обоснованное решение о продолжении либо окончании исполнительного производства согласно требованиям ч.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель 14.10.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 об отзыве исполнительного листа.

Указанным постановлением судебного пристава отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу, отсутствует нарушение прав и законных интересов общества.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Также заявителем не сообщено и судом не установлено оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое незаконным не признано и не отменено.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-134605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева