Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 01АП-7353/20 по делу N А43-17791/2020

г. Владимир

11 января 2021 г.

Дело N А43-17791/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брюнетка и Браконьер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-17791/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 5252027024; ОГРН 1105252002492) к обществу с ограниченной ответственностью "Брюнетка и Браконьер" (ИНН 3015114990; ОГРН 1193025002280) о взыскании 202 194 руб. 22 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брюнетка и Браконьер" (далее - ООО "Брюнетка и Браконьер") о взыскании 181 993 руб. долга по оплате продукции по договору поставки от 17.09.2019 N 302 (товарная накладная от 30.10.2019 N ПРУТ-446), 20 201 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 19.03.2020, 237 руб. 04 коп. почтовых расходов на отправку претензии ответчику.

17.08.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-17791/2020 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взысканы 181 993 руб. долга по оплате продукции по договору поставки от 17.09.2019 N 302 (товарная накладная от 30.10.2019 N ПРУТ-446) и 10 100 руб. 61 коп. неустойки за период с 30.11.2019. по 19.03.2020, а также 6692 руб. расходов по уплате госпошлины и 225 руб.

20 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Брюнетка и Браконьер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.10.2020 судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сослался на то, что ответчику не известно о наличии каких-либо отношений с ООО "Прима"; копия иска и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика не поступали. Указал на то, что согласно постановлению Правительства Астраханской области от 16.07.2020 N 311-П организациям, оказывающим услуги общественного питания, разрешено было открыться с 17.07.2020 и до названного времени с 23.03.2020 ООО "Брюнетка и Браконьер", основным видом деятельности которого является оказание услуг по общественному питанию, имея юридический адрес по месту нахождения ресторана, было закрыто, в связи с чем не имело возможности получать какие-либо почтовые отправления и иную корреспонденцию. Отметил, что в период распространения пандемии и до настоящего времени ООО "Брюнетка и Браконьер" не имеет возможности в полную меру осуществлять предпринимательскую деятельность, относящуюся к отраслям, наиболее пострадавшим от коронавируса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.12.2019 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором ООО "Прима" просило принять отказ от иска в части суммы задолженности в размере 10 000 руб., оплаченной ответчиком по платежному поручению от 20.07.2020 N 229.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил о частичном отказе от исковых требований в отношении суммы задолженности в размере 10 000 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком указанной суммы после предъявления иска и принятия его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части заявленных требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в отношении суммы задолженности в размере 10 000 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 - отмене в указанной части.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прима" (поставщик) и ООО "Брюнетка и Браконьер" (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2019 N 302, согласно которому поставщик обязался поставить алкогольную продукцию на условиях договора, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить его по согласованной сторонами цене. Наименование, стоимость и количество товара согласовываются сторонами в товарно-транспортной накладной (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи ему товара.

При несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Протоколом согласования разногласий от 14.10.2019 указанный пункт договора принят в редакции покупателя, согласно которой при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы не оплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

По данным истца, в соответствии с указанным договором истец по товарной накладной от 30.10.2019 N ПРУТ-446 поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 181 993 руб., которая последним не оплачена.

Претензией от 10.02.2020 истец просил ответчика погасить образовавшую задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт поставки ООО "Прима" в адрес ООО "Брюнетка и Браконьер" товара подтвержден документально, ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности в сумме 171 993 руб. (с учетом частичного отказа от иска, заявленного истцом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции) не оспорил и документально не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора определено, что при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, исчисленная исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, за период с 30.11.2019 по 19.03.2020 в сумме 20 201 руб. 22 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что протоколом согласования разногласий от 14.10.2019 к договору названный пункт договора принят в редакции покупателя, согласно которой при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку за спорный период - с 30.11.2019 по 19.03.2020, в сумме 10 100 руб. 61 коп., отказав в остальной части соответствующего требования.

Доводы заявителя жалобы относительно неполучения ответчиком претензии, исковых материалов и неизвещения о начавшемся судебном процессе отклоняются ввиду их несостоятельности.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом претензии и исковых материалов в адрес ответчика (л.д. 11-12), что подтверждает соблюдение истцом требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда от 11.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, что последним не оспаривается. Исходя из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377548171465), судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату (л.д. 2 оборотная сторона).

Обосновывая неполучение корреспонденции, ответчик сослался на то, что ресторан был закрыт ввиду введения ограничительных мер в целях недопущения распространения коронавируса.

Вместе с тем, неполучение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

ООО "Брюнетка и Браконьер", являясь юридическим лицом, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу его представителя.

На основании вышеизложенного довод ООО "Брюнетка и Браконьер" о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами взаимоотношений опровергается материалами дела.

В материалы дела истцом представлены договор поставки от 17.09.2019 N 302 с протоколом согласования разногласий к нему.

Факт получения ответчиком товара подтвержден спорной товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленной оттисками печатей организаций.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Брюнетка и Браконьер" не заявляло.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены к взысканию задолженность и неустойка, начисленная в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по заключенному договору поставки.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что просрочка оплаты возникла в связи с введением ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Основания для применения к ответчику положений законодательства о моратории на возбуждение дела о банкротстве, в частности такого последствия моратория как прекращение начисления неустоек, в рассматриваемом случае отсутствуют. Неустойки начислена истцом за период с 30.11.2019 по 19.03.2020, то есть до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 171 993 руб. и неустойки за период с 30.11.2019 по 19.03.2020 в сумме 10 100 руб. 61 коп. удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы вывод суда о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии обоснованно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 10 000 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) по доводам заявителя не имеется. При этом, размер подлежащих взысканию с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска и почтовых расходов корректировке не подлежат, поскольку истец отказался от иска в части ввиду добровольного погашения ответчиком части задолженности после предъявления иска и принятия его судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 12.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО "Брюнетка и Браконьер" приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-17791/2020 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства указанное определение о приостановлении исполнения судебного акта утрачивает силу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265.1, 268-270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Прима" от иска в отношении требования о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-17791/2020 в данной части отменить, производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 10 000 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-17791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брюнетка и Браконьер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брюнетка и Браконьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима" 171 993 руб. долга по оплате продукции по договору поставки от 17.09.2019 N 302 (товарная накладная от 30.10.2019 N ПРУТ-446) и 10 100 руб. 61 коп. неустойки за период с 30.11.2019. по 19.03.2020, а также 6692 руб. расходов по уплате госпошлины и 225 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-17791/2020, произведенное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова