Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-65873/20 по делу N А40-135005/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-135005/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ВДНХ ЭКСПО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-135005/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН: 1157746616895, ИНН: 7701358710)

к акционерному обществу "ВДНХ ЭКСПО" (ОГРН: 1197746464816, ИНН: 9717084579)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВДНХ ЭКСПО" взыскании по договору N 0573200002619000035 (0505-19/РП) от 20 августа 2019 года задолженности в размере 109 074 руб. 74 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 490 326 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение договора N 0573200002619000035 (0505-19/РП) от 20 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 г. между ООО "Строй Групп" (подрядчик) и АО "ВДНХ ЭКСПО" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договору N 0573200002619000035 (0505-19/РП) на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения зоны А строения N 75.

Контракт был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0573200002619000035 (протокол подведения итогов от 31.07.2019), с соблюдением требований.

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 заключенного контракта ООО "Строй Групп" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения зоны А строения N 75 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту). Ответчик со своей стороны обязался принять результат выполненных работ и осуществить его оплату.

Согласно п. 2.1. ст. 2 контракта цена контракта составляет 2 511 314,10 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.6.2. ст. 2 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленного подрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящем) контракту): с даты подписания контракта в течение 45 календарных дней (п. 3.1. ст. 3 контракта). Общие сроки выполнения работ детализированы сторонами в графике выполнения работ.

В ходе реализации заключенного контракта сроки выполнения работ затягивались по вине заказчика - АО "ВДНХ ЭКСПО".

Работы по договору были выполнены сторонами подписан акт N 1 от 05 декабря 2019 года о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2019 года на сумму 2 237 869 руб. 98 коп., без претензий и замечаний.

Однако, оплата работ осуществлена заказчиком частично в размере 2 128 795 коп.

Истец в обосновании исковых требований сослался, что по результатам изучения проектной документации и детального осмотра объекта были выявлены недостатки и несоответствия проектной документации, переданной истцу для выполнения работ, в том числе установлена необходимость разработки дополнительных проектных решений, приобретения дополнительных материалов и выполнения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, но обязательных для завершения работ по контракту, система пожаротушения, подлежащая демонтажу, была передана подрядчику с существенным нарушением сроков, установленных п. 5.2.5. контракта, истцу отказывали в допуске на объект для завоза материалов и выполнения работ, не предоставляли отключения действующих электроустановок для выполнения работ.

Ввиду вышеназванных обстоятельств завершение работ в срок, установленный контрактом стало невозможным.

В соответствии с п. 5.3.6. подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта.

23 августа 2019 года в адрес ответчика был направлен запрос N 021 о возможности замены устаревшей модели выключателя - разъединителя - ABB 1000А. Без указанного выключателя-разъединителя сбор шкафов и их последующий монтаж были невозможны. С учетом того, что данная модель снята с производства, ее изготовление возможно было только под заказ. Согласно полученной информации от производителя, сроки производства и поставки составляли 35 календарных дней, что исключало завершение всех работ в срок, установленный контрактом; о получении указаний относительно точек подключения кабеля 1x1,5 мм - 17 м.п, монтаж и подключение которого было предусмотрено разделом "Перенос пожарных шкафов" сметной документации.

Без получения запрошенной информации продолжение работ по контракту было невозможно.

Ответ заказчика на запрос был получен только 13.09.2019 - исх. N 254-02( 19), спустя 21 (двадцать один) день с даты направления запроса.

13 сентября 2019 года в адрес АО "ВДНХ ЭКСПО" было направлено уведомление N 24 об отказе в допуске на объект выполнения работ 06.09.2019; указание на то, что по состоянию на 12.09.2019 система пожаротушения, участок которой подлежит демонтажу, подрядчику не передана, является действующей, находится под давлением; о выявлении дополнительных, не предусмотренных проектом работ, выполнение которых обязательно для завершения работ по контракту, необходимости получения от заказчика проектных решений, касающихся этих дополнительных работ. В частности, в проектно-сметной документации не были учтены вертикальные медные шины, соединяющие рубильники и автоматы ABB с горизонтальными шинами 10x100. Отсутствовали необходимые данные о марке, размерах, количестве медных шин, не были учтены расходы на приобретение дополнительных материалов.

Без производства данных дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, и получения от заказчика информации о принятых в связи с этим проектных решениях продолжение производства работ по заключенному контракту было невозможно.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно п. 5.2.5. контракта заказчик обязан рассмотреть в десятидневный срок с момента получения письменное ходатайство подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и направить письменный ответ.

В нарушение вышеназванного положения заключенного контракта, ответ на уведомление был дан ответчиком только 30.09.2019 (исх. N 317-02(19).

18.10.2019 сопроводительным письмом N 037 в адрес ответчика были направлены документы, предусмотренные ст. 4 контракта, необходимые для приемки работ, в том числе акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 04.10.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 04.10.2019 N 1, 21.10.2019 в адрес ответчика были направлены документы, необходимые для приемки дополнительных работ, выполненных подрядчиком, в том числе: акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 21.10.2019 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 21.10.2019 N 2.

Сторонами контракта было произведено освидетельствование выполненных дополнительных работ, подписан соответствующий акт освидетельствования, в котором зафиксирован факт выполнения данных работ силами ООО "Строй Групп" и приемка их заказчиком, АО "ВДНХ ЭКСПО".

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 21.10.2019 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 21.10.2019 N 2 на сумму 490 326,28 руб., в том числе НДС 20% АО "ВДНХ ЭКСПО" до настоящего времени не подписаны

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Мотивированный отказ от приемки дополнительных работ в адрес ООО "Строй Групп" не поступал, работы фактически приняты ответчиком, дополнительные работы считаются принятыми 490 326 руб. 28 коп ответчиком без замечаний и возражений в размере 490 326 руб. 28 коп.

Истец просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Доказательства понесенных расходов суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом постоянно нарушались условия контракта, что не соответствует действительности, так как в течении 45 дней с даты подписания контракта ответчик не направил ни одного письма, подтверждающее данное утверждение. В то же время истец направил в тот же период 3 письма о том, что проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию, а также просил направить корректный проект и дополнительное соглашение по работам и материалам, не включенным в смету.

Касательно срока предоставления закрывающих документов 05.12.2019 - также не соответствуют действительности, так как все закрывающие документы были направлены 21.10.2019 г. Ответчик подтвердил получение данной документации в письме Мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ от 14.11.2019 г N 520-02( 19).

Касательно содержания данных мотивированных отказов, истец также писал, что требования в них не соответствуют предмету заключенного контракта. (письма: 30 от 09.10.2019 г, 41 от 19.11.2019 г, 43 от 04.12.2019 г) Фактически, ответчик в письмах требовал выполнить дополнительные работы, не являющиеся предметом заключенного контракта.

Касательно ненадлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом 24 от 13.09.2019 истец проинформировал ответчика об наличии несоответствий в проектно-сметной документации, а также сообщил что сроки выполнения работ будут скорректированы после поступления в адрес подрядчика исправленной документации.

За 7 календарных дней до истечения срока выполнения работ по контракту ответчик направил письмо (N 317-02(19) от 30.09.2019 г), в котором подтвердил отсутствие в сметной документации материалов, необходимых для исправной работы оборудования.

Исправленная проектная документация и дополнительное соглашение не переданы до окончания срока выполнения контракта, о чём истец проинформировал письмом N 30 от 09.10.2019.

Ответчик не привёл в соответствие проектную документацию со сметной, не передал проектную документацию истцу по акту, а после сдачи работ истцом под разными надуманными предлогами (не относящимися к тендерной сметной документации) не принимал работы более 60 дней, за что в последствии и начислил штрафные санкции.

Тот факт, что по истечению 10 месяцев после предоставления гарантийного письма ответчик не потребовал выполнения работ в нём указанных, свидетельствуют о том, что работы выполнены качественно.

Касательно акта освидетельствования дополнительных работ суд апелляционной инстанции отмечает, что акт подписан действующими сотрудниками АО "ВДНХ ЭКСПО", которые участвовали в приёмке выполненных работ по контракту, подтверждают объемы и качество их выполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-135005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина