Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 18АП-14222/20 по делу N А76-15163/2019

г. Челябинск

11 января 2021 г.

Дело N А76-15163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-15163/2019.

В заседании приняли участие представители:

Администрации Карабашского городского округа - Мирошникова О.И. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплом),

индивидуального предпринимателя Ермаковой Оксаны Викторовны - Воронин А.Н. (паспорт, доверенность от 30.10.2018 сроком до 30.10.2021, диплом).

Администрация Карабашского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Оксане Викторовне (далее - ИП Ермакова О.В., ответчик), об обязании произвести работы по устранению выявленных недостатков и восстановить работоспособность изделия светодиодного новогоднего многоцветного LEDALL RS-SL-NY-50I36 и светодиодного занавеса новогоднего LEDALL-RSSLNY-50315 в рамках гарантийного срока предусмотренного договорами от 18.12.2017 N 2017/209 и N 2017/208; взыскании неустойки в размере 8 170 руб. 62 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 26.05.2018 по 29.05.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.09.2019 истец заявил ходатайство об объединении дел N А76-15163/2019, N А76-20254/2019, N А76- 2 19676/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел N А76-15163/2019, N А76-20254/2019, N А76-19676/2019 в одно производство отказано.

28.10.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" экспертам Денисенко Антону Владимировичу, Рожкову Сергею Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выявить недостатки в работе праздничной иллюминации общественной территории "Сад камней" приобретенной и установленной по договору от 18.12.2017 N 2017/208 марки LEDALL-RS-SL-NY-50315 и праздничной иллюминации дворовой территории многоквартирного дома N 17/4 по ул.Металлургов приобретенной и установленной по договору от 18.12.2017 N 2017/209 марки LEDALL-RS-SL-NY-50316.

2. Что является причиной возникновения недостатков в работе праздничной иллюминации общественной территории "Сад камней" приобретенной и установленной по договору от 18.12.2017 N 2017/208 марки LEDALL-RS-SL-NY-50315 и праздничной иллюминации дворовой территории многоквартирного дома N 17/4 по ул.Металлургов приобретенной и установленной по договору от 18.12.2017 N 2017/209 марки LEDALL-RS-SL- NY-50316: производство, монтаж или эксплуатация?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 отказано истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-15163/2019 в удовлетворении исковых требований Администрации судом отказано.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения истца, в которых выражено несогласие с выводами экспертов, в назначении повторной экспертизы неправомерно отказано.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не был исследован тот факт, что в договорах на выполнение работ по обустройству праздничной иллюминации ни в одном из пунктов не указано, что иллюминация предназначена для временного использования и подлежит демонтажу. Как указал апеллянт, сертификат качества продукции не содержит информации о временном использовании продукции, технические условия и паспорт изделий истцу не передавался, впервые представлен в материалы дела в октябре 2019 года, между тем, Администрация Карабашского городского округа при заказе данной продукции имела намерение пользоваться продукцией круглогодично, при этом, изделие имеет очень сложный монтаж, в силу чего, демонтировать его через несколько дней после установки очень затратно для бюджета города.

Также истец указывает, что после совместного осмотра 10.04.2018 представители ИП Ермаковой О.В. написали письмо в Администрацию о модернизации изделий, указав, что все шторы до следующей зимы необходимо снять для того, чтобы их перебрать и модернизировать за отдельную плату, указаний на демонтаж всех изделий не поступало.

До начала судебного разбирательства от ИП Ермаковой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истцом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Карабашскою городского округа (покупатель) и ИП Ермаковой О.В. (поставщик) заключены договоры на выполнение работ по обустройству праздничной иллюминации общественной территории "Сад камней" от 18.12.2017 N 2017/209, от 18.12.2017 N 2017/208 на выполнение работ по обустройству праздничной иллюминации дворовой территории многоквартирного дома N 17/4 по ул. Металлургов (далее - договоры).

Согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора N 2017/209 от 18.12.2017, стоимость изделия светодиодного новогоднего многоцветного LEDALL -RS-SL-NY-50136 составляет 39 800 руб. 10 коп.

Согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора N 2017/208 от 18.12.2017, стоимость светодиодного занавеса новогоднего LEDALL -RS-SL-NY-50315 составляет 45 913 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5 договоров цена продукции устанавливается сторонами в Спецификации и включает в себя стоимость продукции, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, доставки, разгрузки и установки.

Согласно платежным поручениям N 18055, N 18056, N 18057, N 18058 от 22.12.2017 Администрацией Карабашского городского округа произведена оплата продукции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 спецификаций к договорам гарантийный срок на продукцию составляет 2 года с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю.

В результате осмотра проведенного специалистами Отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Карабашского городского округа 22.03.2018, иллюминация, установленная в рамках заключенных договоров имеет повреждения, а именно, изделие светодиодное, приобретенное по договору от 18.12.2017 N 2017/209 горит частично, светодиодный занавес, приобретенный по договору от 18.12.2017 N 2017/208 работает частично, между опорами частично не работает гирлянда.

В связи с указанными обстоятельствами, 03.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1377 с требованием устранить выявленные повреждения, по окончании ремонтных работ составить акт в присутствии представителя Администрации Карабашского городского округа.

10.04.2018 представители сторон произвели осмотр светодиодных занавесов, где выявленные недостатки были подтверждены.

По результатам осмотра от 10.04.2018, ответчик направил истцу письмо, в котором предложил помимо гарантийных работ модернизировать конструкцию светодиодных занавесов, снять все шторы до следующей зимы, перебрать их после повреждений во время шторма, установить усиленные соединения. При согласии на модернизацию, ответчик предложил рассчитать стоимость, а в случае отказа истца, ответчик уведомил, что снимает с себя гарантийные обязательства при повторных погодных аномалиях (л.д.6).

13.08.2018 в адрес ИП Ермаковой О.В. Администрацией Карабашского городского округа повторно направлена претензия N 3402 с требованием устранить выявленные недостатки, восстановить работоспособность светодиодного занавеса по договору от 18.12.2017 N 2017/208.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что по своей правовой природе договора от 18.12.2017 N 2017/209, N 2017/208, являются смешанными договорами, регулируемым нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в которых присутствуют признаки договоров поставки и договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Допустимым доказательством в случае установления стоимости фактически выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из заключения экспертов N 371 (т.2, л.д. 24-47) следует, что светодиодный занавес новогодний LEDALL-RS-SL-NY- 50315, приобретенный и установленный по договору N 2017/208 на выполнение работ по обустройству праздничной иллюминации дворовой территории многоквартирного дома N17/4 по улице Металлургов, имеет недостаток - изделие находится в не работоспособном состоянии и имеет следующие повреждения, не позволяющие использовать указанное изделие для предназначенных целей (временное обустройство праздничной иллюминации): поврежденную изоляцию и обрывы проводов изделия; оголённые токоведущие части; общие точки пересечения фазного и нулевого проводников короткозамкнутые линии), изделие светодиодное LEDALL-RS-SL-NY-50316, приобретенное и установленное по договору N 2017/209 на выполнение работ по обустройству праздничной иллюминации общественной территории "Сад камней", имеет недостаток - изделие находится в неработоспособном состоянии, и имеет следующие повреждения, не позволяющие использовать указанное изделие для предназначенных целей (временное обустройство праздничной иллюминации): отсутствие соединения светодиодной ленты с контролером ленты; сгоревшая плата контролера светодиодной ленты.

Экспертами указано, что причиной возникновения недостатков в работе праздничной иллюминации общественной территории "Сад камней", приобретенной и установленной по договору от 18.12.2017 N 2017/209 марки LEDALL-RS-SL-NY-50315 и праздничной иллюминации дворовой территории многоквартирного дома N 17/4 по улице Металлургов приобретенной и установленной по договору от 18.12.2017 N 2017/208 марки LEDALL-RS-SL-NY-50316, является нарушение условий эксплуатации изделий, а именно, светодиодные изделия серии LEDALL-RS-SL-NY могут находиться в работе ограниченное количество времени (на время праздников, то есть не более 8 календарных дней), после чего должно быть демонтированы, диагностированы и помещены на хранение.

Из содержания перечисленного выше заключения экспертов усматривается, что повреждения светодиодных изделий, не являются производственным браком и возникли в результате неправильной их эксплуатации после передачи ответчиком и принятия истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения светодиодных изделий возникли по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной выхода из строя изделий стало нарушение условий эксплуатации изделия, то есть недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вины ответчика в нарушении сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 26.05.2018 по 29.05.2019 не имеется, на основании чего, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, доказательств нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

В силу изложенного, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заключение экспертов N 371, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку (т.2, л.д. 23).

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения экспертов N 371 апелляционный суд не усматривает.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что Администрация приобретала новогодние изделия для целей круглогодичного использования и не знала о том, что они предназначены для временной иллюминации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 стать 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из установленных по настоящему дела обстоятельств, не оспоренных в установленном порядке истцом, товар, являющийся предметом спорных договоров передан покупателю (Администрации) и принят последним без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом, в силу чего, поскольку покупатель принял товар и не потребовал дополнительной документации, в том числе паспорта светодиодного изделия LEDALL-RS-SL-NY, то товар считается принятым вместе с данным документом.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что информация о временном использовании продукции, технические условия и паспорт изделий являются информаций, содержащейся в общедоступных источниках, на основании чего, истец не был лишен права ознакомиться с указанными сведениями в отношении эксплуатации светодиодного оборудования, в том случае, если они у него отсутствовали.

В силу изложенного, доводы об обратном несостоятельны, поскольку истец обладал информацией о том, что изделие светодиодное новогоднее многоцветное LEDАLL-RS-SL-NY-50316 и светодиодный занавес многоцветный LEDALL-RS-SL-NY-50315 применяется только для временной эксплуатации, то есть могут находиться в работе ограниченное количество времени.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что заказчиком по спорным договорам является Администрация, которой при заключении договоров согласована поставка определенного товара - его наименование (марка, модель), что отражено в спецификациях (т.1 л.д. 10 оборот, 12 оборот), то есть указывая характеристики поставляемой продукции, истец должен был знать о том, что изделия серии LEDАLL-RS-SL-NY предназначены для временной иллюминации, при этом намерение истца использовать указанную продукцию постоянно не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам, поставке продукции ненадлежащего качества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-15163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова