Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-61624/20 по делу N А40-117409/2020

г.Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-117409/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРКС МТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-916)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-117409/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиланч"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКС МТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиланч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРКС МТ" долга по договору N МТ/АХО/11-2019 от 01.11.2019 в сумме 879 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2020 года в сумме 17 274 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Решением суда от 23.10.2020 года с ООО "АРКС МТ" в пользу ООО "Профиланч" взыскан долг в сумме 879 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2020 года в сумме 17 274 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 932 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушения процессуальных прав ответчика в части неизвещения судом о судебном разбирательстве по делу и отсутствия возможности заявления возражений относительно исковых требований.

ООО "Профиланч" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между ООО "АРКС МТ" (заказчик) и ООО "ПрофиЛанч" (исполнитель) договоров N 255/18 от 01.09.2018, N 256/18 от 01.09.2018, N 369/18-ЦКАД-3 от 01.09.2018, N 413/18-ЦКАД-5 от 01.09.2018, N МТ/АХО/11-2019 от 01.11.2019 истцом оказаны услуги по организации питания сотрудников, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании п.5.2 заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги в отчетном месяце в течение месяца, следующего за месяцем оказанных услуг на основании актов оказанных услуг.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 879 320 руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленными в материалы дела актом сверки.

04.03.2020 года заказчик направил в адрес исполнителя гарантийное письмо, в котором заказчик гарантирует оплатить спорную задолженность до 15.04.2020 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, выводы суда о взыскании документально подтвержденного долга в сумме 879 320 руб., процентов в сумме 17 274 руб. 08 коп..

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 932 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о неизвещении о судебном разбирательстве опровергаются доказательствами, согласно которым направленный по адресу местонахождения судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии иска к производству возвращена в адрес суда за истечением срока хранения конверта в отделении почтовой связи, что в силу ст.165.1 АПК РФ относится к рискам участника гражданского оборота по необеспечению получения юридическим значимого сообщения (л.д.7, 53).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-117409/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук