Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-20293/20 по делу N А53-24508/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

Дело N А53-24508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Письменский Б.В., доверенность от 10.02.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Алейникова И.В., доверенность от 05.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-24508/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Томский инструмент" (ИНН 7017322457, ОГРН 1137017001164)

к ответчику публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Томский инструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 271 704 рубля 72 копейки, неустойки в размере 313 585,24 рубля за период с 23.01.2020 по 07.08.2020.

Решением от 23.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 23.10.2020 в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 125 452,60 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом взыскана неустойка, исчисленная исходя из 0,1% в день в размере 313 585,24 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ее величина не соответствует финансовым потерям истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку "Фрез для станков с ЧПУ" N 196/П-19 от 17 июня 2019 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить "Фрезы для станков с ЧПУ", далее - инструмент или товар, ассортимент, цена, сумма партии поставки, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость инструмента и иные условия поставки, в том числе условия оплаты: первый - авансовый платеж в размере 20%, второй - окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента получения товара в полном объеме на склад покупателя.

В связи с необходимостью покупатель просил произвести полную отгрузку фрез по спецификации N 1 без предварительной оплаты по письму N 19007/200-21-02 от 05.12.2019, где указал график оплаты поставленного инструмента: 1-ый платеж (1 254 340,94 руб.) - до 31 марта 2020 года, 2-ой платеж - (5 017 363,78 руб.)- до 31 мая 2020 года.

Обязательства по графику покупателем не были выполнены.

Задолженность покупателя перед поставщиком по договору составляет 6 271 704 рубля 72 копейки.

В соответствии с п. 4.2. договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Покупатель получил товар в полном объеме 20.12.2019.

Срок оплаты истек 22.01.2020.

Период просрочки покупателя составляет с 23.01.2020 по 07.08.2020, что составляет 197 дней. Размер пеней составляет 6 271 704,72x0,1x197 = 1 235 525,83 рублей.

В связи с тем, что в договоре установлена ограниченная ответственность, размер которой не может превышать 5% от суммы неисполненного обязательства, то размер пени составляет 5% от суммы задолженности, что составляет 313 585,24 рубля.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара истцом, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 6 271 704 рубля 72 копейки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом первой инстанции, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки в размере 313 585,24 рубля за период с 23.01.2020 по 07.08.2020, полагая, что ее размер подлежит снижению до 125 452,60 руб.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворение заявленного истцом размера неустойки привело к получению необоснованной выгоды.

Между тем, установленная договорами ставка неустойки - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты (36% годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Кроме того, сторонами ограничен размер неустойки 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 4.2 договора).

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной для такого рода отношений, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, имеет ограничения по размеру, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Основания для еще большего снижения неустойки для такого неисправного покупателя, который к моменту рассмотрения апелляционной жалобы еще не погасил значительный основной долг, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-24508/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина