Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-10696/20 по делу N А45-19044/2020

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А45-19044/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г.

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-сервис" (N 07АП-10696/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу N А45-19044/2020 (Судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-сервис" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5/2, пом. 8, ОГРН 1082224001310, ИНН 2224120788) о взыскании 710 333,57 руб. неустойки и 40 000 руб. штрафа

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ОГРН 1075406030270, ИНН 5406407981) и общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 4, оф. 402, ОГРН 1155476039586, ИНН 5405955791)

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-сервис" (далее ООО "Мастер-Дом-сервис", ответчик) о взыскании 710 333,57 руб. неустойки и 40 000 руб. штрафа.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска и общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания".

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть принята 02.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Мастер-Дом-сервис" в пользу Фонда было взыскано 40 000 руб. штрафа и 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастер-Дом-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 40 000 руб. штрафа и 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Мастер-Дом-сервис" ссылается на то, что составление акта от 18.10.2019 незаконно, в указанный день представители заказчика и организации, осуществляющий контроль на объекте, для составления акта не появлялись, акт составлен единолично заказчиком и не может являться основанием для взыскания штрафа.

Фонд в порядке ст. 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2019 между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (заказчик) и ООО "Мастер-Дом-сервис" (подрядчик) был заключен договор N РТС254А190147(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Тельмана, д. 11, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

На основании договора о передаче функции технического заказчика N 65 от 06.02.2017 органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, является Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска.

В п. 1.6 договора N РТС254Ж19003ЦД от 06.03.2019 сторонами было предусмотрено, что организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом является ООО "Новосибирская сервисная компания".

Общая стоимость работ по договору - 4 734 762,64 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора N РТС254А190147(Д) от 29.05.2019 сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши составляют 100 дней с 29.05.2019 (момента подписания договора) (не позднее 06.09.2019 (включительно)).

Однако, в нарушение условий заключенного сторонами договора, в установленный срок работы ответчиком выполнены не были, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту крыши был составлен подрядчиком 25.12.2019 и передан истцу 07.02.2020. При этом, со стороны заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан 13.02.2020, то есть в срок, установленный п. 5.12 договора N РТС254А190147(Д) от 29.05.2019.

18.10.2019 в ходе осмотра объекта капитального ремонта было установлено, что чердачное помещение захламлено мусором, на объекте отсутствует журнал производства работ. Кроме того, нарушение, связанное с необеспечением уборки строительного мусора на объекте было зафиксировано также 08.10.2019.

Ссылаясь на то, что работы по договору N РТС254А190147(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.05.2019 были выполнены ООО "Мастер-Дом-сервис" с нарушением установленных сроков, а также ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а именно захламление чердачного помещения мусором и отсутствие на объекте журнала производства работ, и не удовлетворение претензионных требований (претензии исх. N ИС-06263 от 24.10.2019 (об уплате штрафа 26.10.2019) и исх. N ИС-02363 от 26.05.2020 (об уплате неустойки 26.05.2020)), Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании неустойки в размере 710 333,57 руб., начисленной за период с 07.06.2019 по 13.02.2020 удовлетворению не подлежат, а требование о взыскании 40 000 руб. штрафа является обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 710 333,57 руб. неустойки, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 40 000 руб.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.14 договора N РТС254А190147(Д) от 29.05.2019 подрядчик с момента начала работ и до окончания работ должен ежедневно вести Журнал производства работ. Журнал производства работ должен находиться непосредственно на объекте и предоставляться по первому требованию представителя заказчика, технического заказчика или организации осуществляющей строительный контроль.

А в соответствии с п. 2.1.18 договора N РТС254А190147(Д) от 29.05.2019 подрядчик обязан обеспечить собственными силами и за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ.

При этом, в п. 10.16 договора N РТС254А190147(Д) от 29.05.2019 стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

08.10.2019 и 18.10.2019 Фондом была проведена проверка выполнения ответчиком работ по договору, в ходе которых истцом был выявлен факт наличия на строительной площадке мусора, а также отсутствие на объекте Журнала производства работ, что было оформлено соответствующими актами. При этом, Акт от 08.10.2019 был подписан в том числе и представителями ответчика.

А акт от 18.10.2019 был составлен заказчиком в присутствии представителя строительного контроля (третьего лица), которым было установлено, что помещение захламлено мусором и на объекте отсутствует Журнал производства работ.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что 18.10.2019 ответчик фактически должен был находиться на объекте и вести работы по его ремонту, следовательно, и Журнал производства работ должен был находиться на объекте, а также того, что Журнал производства работ с отметками о выполнении работ в указанную дату и проведении строительного надзора ответчиком в материалы дела представлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мастер-Дом-сервис" 40 000 руб. штрафа.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что составление акта от 18.10.2019 является незаконным, поскольку в указанный день представители заказчика и организации, осуществляющий контроль на объекте, для составления акта не появлялись, акт составлен единолично заказчиком и не может являться основанием для взыскания штрафа, апелляционный суд исходит из следующего.

Акт от 08.10.2019 о наличии на объекте строительного мусора, который ответчику было предписано убрать в срок до 11.10.2019 представителем ООО "Мастер-Дом-сервис" был подписан, а акт от 18.10.2019 был составлен в присутствии представителя строительного контроля.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение п. 2.1.14 и п. 2.1.18 договораN РТС254А190147(Д) от 29.05.2019, а приведенные заявителем жалобы доводы не могут являться основанием для освобождения его от ответственности перед истцом в данной части.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу N А45-19044/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу N А45-19044/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев