Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 18АП-15085/20 по делу N А07-10728/2020

г. Челябинск

12 января 2021 г.

Дело N А07-10728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-10728/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВектор" (далее - ООО "ЭнергоВектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания" (далее - ООО "ДСК", ответчик-1) суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 019 587 руб. 65 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.07.2019 по 22.01.2020 в размере 562 355 руб. 36 коп., суммы неустойки за период с 11.07.2019 по 22.01.2020 в размере 457 232 руб. 29 коп.; об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" (далее ООО "Финанс Плюс", ответчик-2) - Фреза дорожная XCMG XM101, год выпуска 2012, двигатель N D911С063424, заводской номер машины М10100223026/BL12005, цвет белый, залоговая стоимость 393000 руб., ПСМ N ТА262300 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости 393 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 562355 руб. 36 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 196 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - Фреза дорожная XCMG XM101, год выпуска 2012, двигатель N D911С063424, заводской номер машины М10100223026/BL12005, цвет белый, залоговая стоимость 393000 руб., ПСМ N ТА262300, путем продажи с публичных торгов (л.д. 170-177).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДСК" (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что не согласен с указанным решением в части взыскания долга по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 562 355 руб. 36 коп., обращения взыскания на заложенное имущество-фрезу дорожную ХСМО ХМ101, год выпуска 2012, двигатель N В-911С063424.

ООО "ДСК" 31.01.2020 в адрес ООО "ЭнергоВектор" было направлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом до 165 000 руб. ООО "ЭнергоВектор" с данной суммой процентов в размере 165 000 руб. за пользование коммерческим кредитом согласилось и в адрес ООО "ДСК" направило акт сверки на 31.03.2020 с суммой задолженности в пользу ООО "ЭнергоВектор" в размере 165 000 руб., согласованный в письменном виде и скрепленный оттиском печати ООО "ЭнергоВектор".

Таким образом, ООО "ЭнергоВектор" подтвердило свое согласие на взыскание с ООО "ДСК" суммы процентов в размере 165 000 руб. за пользование коммерческим кредитом, а не в размере 562 355, 36 руб. удовлетворенном в полном объеме судом первой инстанции.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены акт сверки на 24.01.2020, расчет ООО "ЭнергоВектор" процентов за предоставление отсрочки оплаты на 24.01.2020 года, письма ООО "ДСК" от 31.01.2020, акт сверки на 31.03.2020. Вместе с тем, данные документы не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Также апеллянт считает необоснованным решение суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - фрезу дорожную ХСМО ХМ101. год выпуска 2012, двигатель N Б911С063424, заводской N машины М10100223026/ВЫ2005, цвет белый, залоговая стоимость 393000 руб., ПСМ ЖГА262300 путем продажи с публичных торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнергоВектор" (продавец) и ООО "Дорожно - Строительная Компания" (покупатель) был заключен договор N ЭВ-ДСК/АТД20190603/3 от 03.06.2019, согласно которому продавец обязался продать и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, цена, порядок оплаты и количество поставляемых в рамках вышеуказанного договора нефтепродуктов были определены сторонами в приложениях к договору N 1 от 03.06.2019, N 2 от 04.06.2019, N 3 от 07.06.2019, N 4 от 07.06.2019, N 5 от 14.06.2019, N 6 от 14.06.2019, N 7 от 21.06.2019, N 8 от 21.06.2019, N 9 от 21.06.2019, N 10 от 24.06.2019, N 11 от 09.09.2019, N 12 от 24.09.2019, N 13 от 27.09.2019, N 14 от 27.09.2019, N 15 от 27.09.2019, N 16 от 30.09.2019, N 17 от 07.10.2019, N 18 от 07.10.2019, N 19 от 16.10.2019, N 20 от 16.10.2019, N 21 от 24.10.2019, N 22 от 25.10.2019. Срок поставки каждой партии товара был согласован отдельно в п. 5 приложений.

Как указал истец, в рамках договора поставки был поставлен товар на сумму 12 176 706 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными покупателем без возражений.

Покупатель свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил лишь 23.01.2020.

В силу пункта 5 приложений к договору, поставленный по настоящему договору товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита; датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю. Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита. Условие и порядок начисления процентов по коммерческому кредиту были согласованы отдельно по каждому приложению и указаны в пункте 5 приложений к договору.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.07.2019 по 22.01.2020 составила 562 355 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае не оплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма пени за период с 11.07.2019 по 22.01.2020 составила 457 232 руб. 29 коп.

Между ООО "ЭнергоВектор" (залогодержатель) и ООО "Финанс Плюс" (залогодатель) 19.06.2019 был заключен договор залога N ЭВ-ФП/ДЗ20190619 в рамках которого залогодатель в обеспечение требований истца (залогодержателя) по договору поставки и всех приложений и дополнительных соглашений к нему в полном объеме, включая стоимость поставленного товара и транспортных расходов, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий указанного договора поставки, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по изъятию и реализации заложенного имущества, передал в залог имущество согласно описи, которая является неотъемлемой частью договора залога. В соответствии с договором залога (опись заложенного имущества), в обеспечение обязательств ООО "ДСК" по договору поставки, ООО "Финанс Плюс" передал в залог - Фреза дорожная XCMG XM101, год выпуска 2012, двигатель ND911С063424, заводской N машины М10100223026/BL12005, цвет белый, ПСМ N ТА262300 стоимостью 393000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за просрочку оплаты по договору поставки, однако данные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО "ДСК" задолженности перед ООО "ЭнергоВектор". Руководствуясь положениями статей 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора, суд признал обоснованным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за период просрочки оплаты товара. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 50 000 руб. Также суд первой инстанции на основании статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как следует из материалов дела, акт поставки в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами.

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Все представленные универсальные передаточные акты содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем, признаются судом достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Из материалов дела следует, что поставленный товар обществом "ДСК" оплачен с нарушением установленных приложениями к договору сроков - 23.01.2020.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5 приложений N N 3-22 к договору условия оплаты товара и транспортных расходов - отсрочка платежа. Поставленный по настоящему договору товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Цена поставленного товара и стоимость транспортных услуг по его доставке является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,120-0,137% (в зависимости от приложения) от суммы коммерческого кредита в день. В течение первых 16 (19, 26, 33, 60) календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита покупателю предоставляется льготный период, в течении которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Начиная с 17 (20, 27, 374, 61) дня с даты предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара за пользование коммерческим кредитом, начисляются проценты в размере, установленном в настоящем приложении. Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.07.2020 по 22.01.2020 составила 562 355 руб. 36 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая наличие письменного соглашения сторон о коммерческом кредите, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товар, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим за период с 11.07.2020 по 22.01.2020 в размере 562 355 руб. 36 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим процентам не подлежат применению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 22.01.2020 в размере 457 232 руб. 29 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, в случае не оплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара определен в приложениях N N 3-22 - отсрочка платежа.

Учитывая, что обязанность по оплате полученной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.07.2020 по 22.01.2020 в размере 457 232 руб. 29 коп.

Неустойки за просрочку оплаты товара и за просрочку уплаты процентов могут начисляться одновременно, поскольку обязанность уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом является самостоятельным обязательством покупателя, а неустойка ответственностью за нарушение обязательства по оплате.

Ответчиком при рассмотрении дела сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - Фреза дорожная XCMG XM101, год выпуска 2012, двигатель ND911С063424, заводской номер машины М10100223026/BL12005, цвет белый, ПСМ N ТА262300, переданный по договору залога N ЭВ-ФП/ДЗ20190619 от 19.06.2019 в пользу истца в связи с неисполнением ООО "ДСК" обязательств по договору поставки N ЭВ-ДСК/АТД20190603/3 от 03.06.2019 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости 393 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования, исходя из следующего.

Между истцом и ООО "Финанс Плюс" был заключен договор залога N ЭВ-ФП/ДЗ20190619 от 19.06.2019 в рамках которого ООО "Финанс Плюс" в обеспечение требований истца (залогодержателя) по договору поставки и всех приложений и дополнительных соглашений к нему в полном объеме, включая стоимость поставленного товара и транспортных расходов, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий указанного договора поставки, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по изъятию и реализации заложенного имущества, передал в залог имущество согласно описи, которая является неотъемлемой частью договора залога.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного в рамках спорного договора поставки установлен, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, довод апеллянта о необоснованном удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-10728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина