Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62093/20 по делу N А40-123092/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-123092/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агро эксперт групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-123092/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Регнацким,

по иску ООО "Агро эксперт групп" (ОГРН 1027708006996)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ Ишмухамбетову С.С. (ОГРНИП 313742431000019)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро эксперт групп" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ишмухамбетову С.С. (далее также - ответчик, покупатель) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 248 128,78 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41 143,72 руб. за период с 01.11.2019 по 09.07.2020, с 10.07.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 2%; пени в размере 62 528,45 руб. за период с 01.11.2019 по 09.07.2020, а с 10.07.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества долг в размере 248 128, 78 руб., неустойку за период с 01.11.2019 по 09.07.2020 в размере 62 528, 45 руб., неустойку за период с 10.07.2020 по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 213 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N ЧЛ-1-50 от 13.06.2019, во исполнение условий которого истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 248 128,78 руб.

Продукция по приложению N 1 от 13.06.2019 принята ответчиком, что подтверждено товарной накладной N ЧЛ000000096 от 17.06.2019 с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и п. 4 приложения N 1 от 13.06.2019 к договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет истца в срок до 31.10.2019.

Между тем в нарушение указанных условий оплата ответчиком принятого товара не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 248 128,78 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 418, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что товар в адрес ответчика поставлен, принят без замечаний, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факт получения спорного товара установлен, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке спорного товара.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора стороны установили, что за неисполнение обязанностей по расчетам покупателем предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с названным условием истцом за период с 01.11.2019 по 09.07.2020 начислена неустойка в сумме 62 528,45 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Истец также заявил требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2019 по 09.07.2020 в размере 41 143,72 руб. на основании ч. 1 ст. 823 ГК РФ.

Согласно п. 3.4 Договора покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа Товара. Размер процентов за период с 01.11.2019 по 09.07.2020 составляет 41 143,72 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено о взыскании процентов за один и тот же период за неисполнение обязательств ответчиком на основании пункта договора, предусматривающем пени в случае нарушение условий договора, и пункта, об уплате процентов от стоимости товара и установлении процентной ставки в случае надлежащего исполнения ответчиком договора, что противоречит действующему законодательству и является двойной мерой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил что, исходя из буквального толкования условий п. 3.4 Договора покупатель ежемесячно уплачивает Поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном Ответчиком без возражений.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 41 143,72 руб. за период с 01.11.2019 по 09.07.2020, с 10.07.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 2%.

Расчет процентов ответчика проверен апелляционным судом и признается правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 3.4 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2019 по 09.07.2020 в размере 41 143,72 руб.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-123092/20 изменить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ Ишмухамбетова С.С. (ОГРНИП 313742431000019) в пользу ООО "Агро эксперт групп" (ОГРН 1027708006996) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 41 143 (сорок одна тысяча сто сорок три) руб. 72 коп. за период с 01.11.2019 по 09.07.2020, с 10.07.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 2%.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ Ишмухамбетова С.С. в пользу ООО "Агро эксперт групп" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова