Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 06АП-5876/20 по делу N А73-12062/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2021 г. N Ф03-1632/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 января 2021 г.

А73-12062/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скантроник системс"

на решение от 14 октября 2020 года

по делу Арбитражного суда Хабаровского края

N А73-12062/2020

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скантроник Системс"

о взыскании 96 421, 64 рублей

установил: федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скантроник Системс" о взыскании 96 421, 64 рублей, составляющих неустойку за просрочку выполнения работ за период с 11 декабря 2019 года по 4 июня 2020 года (177 дней) по государственному контракту от 5 августа 2019 года N 27/19.

Определением суда от 11 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу N А73-12062/2020.

Решением суда в виде резолютивной части от 5 октября 2020 года исковое требование удовлетворено.

14 октября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делам. Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, поскольку доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение заказчиком своего договорного обязательства, в том числе по выдаче доверенности на заявителя, явилось препятствием к надлежащему исполнению подрядчиком обязанностей по договору, не представлено; судом не применены, подлежащие применению положения статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; судом не приведены мотивы, по которым не принят расчет неустойки, выполненный ответчиком; судом не принят довод ответчика о том, что неустойка подлежит списанию на основании пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783 в редакции от 26 апреля 2020 года N 591.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

5 августа 2019 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 15 июля 2019 года N 08.19/1-ОЭК) заключен государственный контракт N 27/19, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на строительство инспекционно-досмотрового комплекса на железнодорожном пункте пропуска Нижнеленинское, пос. Нижнеленинское, Еврейская автономная область" в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование к контракту (приложение 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ государственному заказчику.

Государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в объеме и сроки, установленные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Разработанная подрядчиком проектная документация по техническим, экономическим и другим параметрам должна соответствовать заданию на проектирование, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническим регламентам, нормам и правилам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующим на момент передачи результата работ (пункт 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта и графику начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 10 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 3 845 330 рублей.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.6 контракта).

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

В силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы 4 июня 2020 года, что подтверждается актом N 11.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 4 июня 2020 года подрядчик передал заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 19 мая 2020 года N 79-1-1-3-01841-2020.

Таким образом, установленный контрактом конечный срок подрядчиком нарушен.

Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ явилось основанием для начисления неустойки и предъявления претензионного требования об ее уплате.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, приведенным нормам права, и собранным по делу доказательствам.

Доводам ответчика о наличии просрочки заказчика и, соответственно, для применения положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, подтверждающих факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком своего договорного обязательства, существенно и объективно повлиявшее на сроки выполнения работ подрядчиком, суду не представлено.

Судом установлено, что исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, переданы заказчиком подрядчику своевременно - письмом от 12 августа 2019 года N ХБК-10324.

До получения замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" относительно представленной на государственную экспертизу документации подрядчик не обращался к заказчику с запросами о предоставлении каких-либо документов, не заявлял и о приостановлении работ в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность выдана заказчиком подрядчику 19 декабря 2019 года по запросу подрядчика.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик ранее обращался к заказчику с просьбой о выдаче доверенности, которая была заказчиком проигнорирована либо не удовлетворена, и данное обстоятельство явилось существенным и объективным препятствием к выполнению работ в установленные контрактом сроки, суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка подлежала списанию на основании пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783 в редакции от 26 апреля 2020 года N 591, также несостоятелен.

Отклоняя довод ответчика о списании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что конечный срок выполнения работ 10 декабря 2019 года, вместе с тем фактическое исполнение контракта имело место в 2020 году.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года N А73-12062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь