Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-16188/20 по делу N А60-6749/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2115/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-6749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АЛИАКСИС ИНФРАСТРУКТУРА И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКСПРЕСС": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКСПРЕСС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2020 года по делу N А60-6749/2020,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛИАКСИС ИНФРАСТРУКТУРА И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" (ИНН 7736507265, ОГРН 1047796464430)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКСПРЕСС" (ИНН 6670281083, ОГРН 1106670002020)

о взыскании 6039,92 евро в российских рублях по курсу Банка России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИАКСИС ИНФРАСТРУКТУРА И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) 6039,92 евро в российских рублях по курсу Банка России.

Решением арбитражного суда от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена от 21.10.2020) исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4933,72 евро, в том числе 4485,20 евро -задолженность, 448,52 евро - неустойка с оплатой в рублях по официальному курсу на день платежа, а также 33 847 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 9340 руб. госпошлины, 24 507 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым судом первой инстанции решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить в части удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку истцом был поставлен некачественный товар. Ответчик указывает, что взыскание в валюте (евро) является неправомерным, поскольку договор поставки не предусматривает расчет за поставленный товар в валюте, во всех товарных накладных цена указана в рублях.

Податель жалобы не согласен также с размером взысканных судебных расходов, полагает, что они не соответствуют критерию разумности, размер расходов не может составлять более 8 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2010 истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 04-2010-12 по условиям которого Поставщик обязуется поставить технические изделия из керамических материалов.

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель оплатить на условиях Договора технические изделия из керамических материалов, указываемых в счетах, признаваемых приложениями к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Истцом были выставлены ответчику следующие счета на оплату:

- счет N 2437 от 14.09.2015 на оплату технических изделий из керамических материалов на сумму 2 811,64 Евро 64 цента;

- счет N 1460 от 11.05.2018 на оплату технических изделий из керамических материалов на сумму 2 090,10 Евро 10 центов;

- счет N 395 от 08.02.2018 на оплату технических изделий из керамических материалов на сумму 4 482,24 Евро 24 цента;

- счет N 3775 от 20.11.2017 на оплату технических изделий из керамических материалов на сумму 2 367,36 Евро 36 центов.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по следующим накладным:

- товарная накладная N 3787 от 07.10.2015 на сумму 2 811.64 Евро 64 цента,

- товарная накладная N 695 от 07.03.2018 на сумму 4 482,24 Евро 24 цента;

-товарная накладная N 2176 от 13.06.2018 на сумму 2 090,10 Евро 10 центов;

- товарная накладная N 5836 от 26.12.2017 на сумму 2 367.36 Евро 36 центов;

Стоимость поставленного товара составила 11 751,34 Евро 34 цента. Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика составила 5 490,84 Евро.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 4485,20 евро - задолженность за товар (за вычетом долга по товарной накладной N 3787 от 07.10.2015, по которому пропущен срок исковой давности) и 448,52 евро - неустойки (с учетом ограничения её суммы по пункту 10.2 договора). Всего удовлетворены требования в сумме 4 933,72 евро.

Ответчиком решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку заявителем по делу решение суда первой инстанции обжалуется в части, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в не обжалуемой части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ответчика за поставленный истцом по договору N 04-2010-12 составила 4485,20 евро (за вычетом долга по Товарной накладной N 3787 от 07.10.2015, по которой пропущен срок исковой давности).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4485,20 евро правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что истцом был поставлен товар, не соответствующий условиям договора и товарным накладным, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Согласно п. 7.2 договора, если качество товара окажется несоответствующим стандартам фирмы-изготовителя Покупатель вправе потребовать в установленном порядке возврата уплаченной суммы или замены Товара в течение срока, оговоренного дополнительными соглашениями в каждом конкретном случае.

Согласно п. 7.3 договора, срок гарантии на поставленный товар, при соблюдении правил технической эксплуатации со стороны Покупателя, составляет 12 (двенадцать) месяцев. В случае обнаружения недостатков товара в течение срока гарантии. Покупатель в течение 15 (пятнадцати) календарных дней должен предъявить претензию Поставщику.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, товар был принят ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что несоответствие товара по качеству обнаружено им только в октябре 2019 года. Однако спорный товар был поставлен в декабре 2017 года, марте, июне 2018 года.

При этом исходя из материалов дела, ответчик с претензиями по качеству, в сроки предусмотренные п. 7.3. Договора, к истцу не обращался.

Апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

Протокол анализа керамики, на который ссылается ответчик, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку из его содержания не следует, что был исследован товар, поставленный в рамках договора от 05.04.2010.

Ответчик не согласен с тем, что взыскание произведено в евро, поскольку договор поставки не предусматривает расчет за поставленный товар в валюте, во всех товарных накладных цена указана в рублях.

Исходя из положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара, указываемая в соответствующих счетах по каждой поставке, устанавливается в евро и утверждена обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит "пересчету" в валюту Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 153 Налогового кодекса РФ, если при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или условных денежных единицах, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, при определении налоговой базы иностранная валюта или условные денежные единицы пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)", утвержденному Приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н, стоимость активов и обязательств, выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли.

В соответствии с п. 5 ПБУ 3/2006 пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации. Пункт 6 ПБУ 3/2006 предусматривает, что для целей бухгалтерского учета указанный пересчет в рубли производится по курсу, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте.

Таким образом, законодательством предусмотрен пересчет стоимости поставленных товаров в рубли при составлении первичных учетных документов и отражении операций в бухгалтерском учете, исходя из официального курса валюты к рублю, установленному ЦБ РФ на дату совершения операции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора (пункт 10.2), в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 4 настоящего договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

С учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного п. 10.2 договора, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканию договорная неустойка в размере 448, 52 Евро.

Довод ответчика о несоразмерности расходов на представителя принципу разумности и соразмерности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В обоснование того, что расходы понесены, истец представил договор на оказание юридических услуг N 02/2019-АИП от 14.05.2019 и платежное поручение от 14.11.2019 N 3425 на сумму 30 000 руб., то есть подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Поскольку судом удовлетворено 81,69% от заявленных требований на ответчика судом первой инстанции отнесены расходы истца на представителя в сумме 24 507 руб.

Ответчик настаивает на чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив доводы апеллянта, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, не признавшего предъявленные к взысканию расходы чрезмерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-6749/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов