Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-13790/20 по делу N А60-38597/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-38597/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-38597/2020

по иску ТСН "ТСЖ "Лесная 5" (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222),

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (далее - ТСН "ТСЖ "Лесная 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", ответчик) о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. за период с 01.08.2019 по 30.07.2020 по соглашению от 21.09.2018.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафа за период с 01.08.2019 по 30.07.2020, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что недостаток N 24 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 устранен застройщиком в октябре 2019 г. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на акт выполненных работ от 08.10.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. При этом обращает внимание на то, что в акте имеется отметка о присутствии на приемке выполненных работ представителя ТСН "ТСЖ "Лесная 5" Хазова С.Ф., а также отметка об отказе от подписания акта. Отмечает, что мотивированного отказа от приемки работ по устранению недостатка N 24 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 истец в разумный срок ответчику не направил. В связи с чем ответчик считает, что просрочка в устранении недостатка N 24 составляет с 01.08.2019 по 08.10.2019, то есть 2 месяца.

Помимо указанного заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер уменьшения неустойки при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, размер неустойки по настоящему делу за 2 месяца просрочки (учитывая односторонний акт от 08.10.2019) может быть снижен до 6 382 руб. 97 коп. (600 000*2/188).

Кроме того, апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывая на то, что истец искусственно разделяет требования, многократно обращаясь с требованием о взыскании неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСН "ТСЖ "Лесная 5" и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключено соглашение от 21.09.2018 (далее - соглашение).

Согласно п. 1 соглашения, стороны договорились о том, что застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД N 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

Пунктом 3 соглашения установлено, что по окончании работ по соглашению ответчик сдает результат выполненных работ по акту приема передачи истцу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить ТСН "ТСЖ "Лесная 5" штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В приложении N 1 к соглашению сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению, методы устранения недостатков, сроки устранения, в том числе работы по установке ограждений крылец и пандусов на входах в подъезды в срок до 30.10.2018 (п. 24 приложения N 1).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-46387/2019 по иску ТСН "ТСЖ "Лесная 5" к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании 6 750 000 руб. штрафа, начисленного по 30.06.2019 по соглашению от 21.09.2018, с застройщика в пользу товарищества взыскано 800 000 руб. штрафа.

Обращаясь с настоящим иском ТСН "ТСЖ "Лесная 5" указало на то, что недостатки по п. 24 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 не устранены до 30.07.2020, в связи с чем АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" начислена неустойка за 12 месяцев просрочки из расчета 50 000 руб. за каждый месяц.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 331 ГК РФ и установил наличие оснований для начисления неустойки; с учетом установленных в рамках дела N А60-46387/2019 обстоятельств счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению застройщиком, а также сроки их устранения.

В отношении недостатка под номером 24 срок устранения определен до 30.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2019 истец направил ответчику уведомление о вызове на совместный осмотр, фиксацию выполненных работ, который был назначен на 07.10.2019.

08.09.2019 истцом произведен осмотр имущества МКД, недостатки в котором обязался устранить ответчик. В ходе осмотра установлено, что недостаток под N 24 не устранен. Данное обстоятельство также подтверждается фототаблицей от 08.09.2019.

Из представленного акта фиксации хода работ 07.10.2019 следует, что 07.10.2019 стороны провели совместный осмотр, в ходе которого вновь было установлено, что недостаток под N 24 не устранен по состоянию на указанную дату (07.10.2019).

Застройщиком оформлен акт выполненных работ от 08.10.2019, в котором, в том числе, указано на устранение недостатка, поименованного в п. 24 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Между тем, как указано выше, в результате осмотра 07.10.2019 работы по устранению недостатка N 24 не были приняты истцом, о чем составлено письмо исх. N99 от 08.10.2019. В данном случае результатом выполнения работ было потрескавшееся лакокрасочное покрытие, которое не выполняет своей функции и не служит защитным слоем, предохраняющим металл от ржавчины.

Таким образом, отказ истца от приемки работ по устранению недостатка N 24 признан мотивированным.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что недостаток был выполнен и сдан по акту от 08.10.2019 в одностороннем порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Более того, 16.12.2019 ответчик направил истцу уведомление исх. N 084 в котором известил истца о возобновлении работ по устранению недостатка N 24 с 17.12.2019, то есть после даты акта от 08.10.2019. Следовательно, ответчик принял мотивированный отказ истца от приемки работ по устранению недостатка N 24, которая состоялась 08.10.2019.

04.02.2020 истец получил письмо от ответчика, к которому приложен акт выполненных работ от 08.10.2019, который истцом уже ранее не был принят.

10.02.2020 истец направил в адрес ответчика возражения относительно приемки работ, в том числе по устранению недостатка N 24.

10.07.2020 истец направил ответчику уведомление исх. N 67 о вызове на осмотр с целью фиксации хода работ по устранению недостатков в соответствии с приложением N 1 к соглашению от 21.09.2018, а также фиксации гарантийных недостатков.

Исходя из акта от 27.07.2020 и фотоматериалов, следует, что 27.07.2020 состоялся совместный осмотр, в результате которого установлено, что недостаток под N 24 не устранен по состоянию на 27.07.2020.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не устранил недостаток под N 24 по состоянию на 30.07.2020. Ответчиком не доказан факт устранения недостатков ранее сроков, обозначенных истцом. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что недостаток N 24 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 устранен застройщиком в октябре 2019 г. отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, начисление штрафа за период с 01.08.2019 по 30.07.2020 по соглашению от 21.09.2018 является правомерным. Истцом начислен штраф в размере 600 000 руб.

При этом арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа начисленного на основании п. 3 соглашения до 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что штраф подлежит снижению до 6 382 руб. 97 коп. (600 000*2/188), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом деле суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" до 50 000 руб. При уменьшении неустойки судом учтено, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 50 000 руб. допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа, начисленного на основании п. 3 соглашения по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за нарушение сроков устранения замечаний в размере 50 000 руб. за каждый месяц невыполнения работ.

При этом, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, то есть условия данного договора согласованы без разногласий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (ст. 10 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-38597/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин