Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 02АП-9379/20 по делу N А31-10369/2020

г. Киров

13 января 2021 г.

Дело N А31-10369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2020 по делу N А31-10369/2020

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Бадриевой Альбине Славиковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

другие стороны исполнительного производства: общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007", публичное акционерное общество "ТГК N 2"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Бадриевой Альбине Славиковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2020 N 4400/20/82517 об окончании исполнительного производства N 68633/19/44001-ИП и обязании возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007"), публичное акционерное общество "ТГК N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в уполномоченные органы с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве срока. Заявитель полагает, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами для погашения задолженности перед Управлением, поскольку уставный капитал ООО "Юбилейный 2007" составляет 1 000 000 рублей. По убеждению заявителя, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке статьи 74 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на долю должника в уставном капитале общества.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы обратилось с исковым заявлением к ООО "Юбилейный 2007" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2014 по делу N А31-4688/2014 (л.д.12-14) исковые требования удовлетворены в полном объеме, 06.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006710051 (л.д.72-74) о взыскании с ООО "Юбилейный 2007" в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

26.11.2014 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29623/14/44001-ИП (л.д.15-16).

Решением Думы города Костромы от 25.10.2018 N 175 Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы переименован в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы.

Постановлением от 30.08.2019 повторно на основании исполнительного листа от 06.11.2014 серии АС N 006710051 возбуждено исполнительное производство N 68633/19/44001-ИП (л.д.71).

13.07.2020 в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.41).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.06.2020, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона об исполнительном производстве, подлежащего применению в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционных жалоб, законность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации (л.д.69-70).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ООО "Юбилейный 2007" направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по Костромской области, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД.

По сведениям, полученным из ГИМС, маломерные суда и другая спецтехника за должником не зарегистрированы (л.д.54).

Из письма Департамента агропромышленного комплекса Костромской области от 20.03.2020 следует, что тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы (л.д.64-66).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Костромской области от 26.12.2019 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО "Юбилейный 2007" на объекты недвижимости (л.д.68).

По сведениям ГИБДД на дату 29.05.2020 в отношении должника отсутствуют сведения о наличии автомототранспорта (л.д.67).

Согласно сведениям АО "ЕИРКЦ" агентских договоров, заключенных с ООО "Юбилейный 2007", не имеется (л.д.57-59).

Из акта совершения исполнительных действий от 02.06.2020 следует, что должник по адресу: г.Кострома, мкр.Юбилейный, д.3 не располагается, деятельность не осуществляет (л.д.43).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по г. Костроме о предоставлении бухгалтерского баланса за 2019. Согласно ответу ИФНС по г. Костроме от 08.07.2020 организацией ООО "Юбилейный 2007" бухгалтерская отчетность за 2019 год не представлялась (л.д.46-48).

Между тем, по мнению Управления, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства не приняты все необходимые меры для взыскания задолженности, в частности, ответчик в порядке статьи 74 Закона N 229-ФЗ не обратил взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "Юбилейный 2007".

В силу части 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако в рамках настоящего спора заявителем жалобы не представлены доказательства наличия у должника доли в уставном капитале иного юридического лица. Поскольку учредитель (участник) должника Казимиров М.Г., обладающий долей в ООО "Юбилейный 2007" в размере 100%, не является должником по исполнительному производству N 68633/19/44001-ИП, основания для обращения взыскания на долю Казимирова М.Г. в уставном капитале должника отсутствуют.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацами 1, 4 части статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Следовательно, обязательства общества обеспечиваются не его уставным капиталом (долями в уставном капитале, принадлежащими участникам общества с ограниченной ответственностью), а имуществом общества.

Указание в выписке из ЕГРЮЛ на уставный капитал должника в размере 1 000 000 рублей не свидетельствует о наличии у юридического лица денежных средств либо имущества на указанную сумму на момент ведения исполнительного производства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что судебный пристав-исполнитель принял все установленные законом меры достаточные для принятия законного и обоснованного решения об окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что запросы в уполномоченные органы сделаны судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного Законом N 229-ФЗ двухмесячного срока подлежит отклонению, поскольку такой срок не является пресекательным. Для рассмотрения настоящего спора имеет значение фактическое принятие ответчиком мер для исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, установление предусмотренных статьей 47 Закона N 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2020 по делу N А31-10369/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2020 по делу N А31-10369/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина