Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 20АП-7001/20 по делу N А54-6187/2020

г. Тула

12 января 2021 г.

Дело N А54-6187/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровской Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 по делу N А54-6187/2020 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Уваровской Любови Сергеевне (ОГРНИП 318623400041332) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль" в общей сумме 50 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 450 руб., почтовых расходов по направлению претензии и иска в сумме 172 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уваровской Любови Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль" в общей сумме 50 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 450 руб., почтовых расходов по направлению претензии и иска в сумме 172 руб.

Определением суда от 31.08.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 26.10.2020 года с индивидуального предпринимателя Уваровской Любови Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" взыскана компенсация в общей сумме 50 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

05.11.2020 Арбитражным судом Рязанской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уваровская Любовь Сергеевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что кассовый чек от 26.02.2019, представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства, не подтверждает приобретение именно спорного товара.

Считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт реализации спорного товара.

Пояснила, что ответчик осуществляет продажу детских игрушек в торговом центре ТЦ "Евромаркет" собственником, которого является ООО "УК Новый рынок". Основными поставщиками товара, игрушек в ИП "Уваровская Л.С." являются ИП Маняткин А.Ю., ООО "Элоника", ООО "Дом игрушек". Поставщики предоставляют только оригинальный товар, где являются представителями автора, либо правообладателями товарного знака. То есть товар без соответствующих документов в реализацию не поступает.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ноль плюс медиа" и Петровска Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее - "произведения") для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с техническим заданием N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 (представлено в электронном виде) по акту сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015 (представлен в электронном виде) Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Аленка", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 2 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 (представлено в электронном виде) по акту сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015 (представлен в электронном виде) Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Варя", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 3 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 (представлено в электронном виде) по акту сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015 (представлен в электронном виде) Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Маша", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 4 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 (представлено в электронном виде) по акту сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015 (представлен в электронном виде) Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Снежка", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 8 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 (представлено в электронном виде) по акту сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015 (представлен в электронном виде) Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на них в полном объеме.

26.02.2019 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички: Рязанская область, г. Скопин, Высоковольтная, 13, товар - игрушку куклу "Сказочный патруль", на упаковке которого присутствуют изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", изображения произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль".

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указание на правообладателя.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен кассовый чек от 26.02.2019 на сумму 450 руб., видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар.

В адрес ответчика была направлена претензия N 63434, в которой истец уведомил ответчика о том, что осуществляя деятельность по продаже указанного товара, с использованием принадлежащих истцу изображений произведений изобразительного искусства ответчик нарушил права правообладателя. В указанной претензии общество потребовало незамедлительно прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию в общей сумме 100 000 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Арбитражный суд области, установив факт принадлежности истцу исключительного права на спорные изображения персонажей мультсериала, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, удовлетворил требования о взыскании размера компенсации за допущенные ответчиком нарушения в полном объеме.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ноль плюс медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", "Изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с художником Петровской Татьяной Павловной (Исполнитель).

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 26.02.2019 на сумму 450 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, которые суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Имеющийся в материалах дела кассовый чек содержит наименование продавца - ИП Уваровская Любовь Сергеевна (ИНН 623302636414), дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также кассового чека ответчик не заявлял.

Кукла имеет отдельную упаковку с изображением персонажей - "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", соответственно, упаковка имеет графическое изображение логотипа "Сказочный патруль".

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром).

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме товарный чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Согласно пункту 162 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствующих технических заданиях к договору авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 содержатся описания персонажей:

"Аленка" - Аленушка, она же "Девочка-Динамит", взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить; основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий;

"Варя" - она же Варвара-Краса, "Крутая девчонка", лидер, боец, лучше не становись у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый;

"Маша" - она же Марья-Искусница, "Мозговой центр", умна, рассудительна, у нее все под контролем;

"Снежка" - она же Снегурочка, Снежана, "Девочка-загадка", мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой.

Изображения, нанесенные на упаковку куклы, выполнены с подражанием произведениям изобразительного искусства - персонажам "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", надпись "Сказочный патруль" выполнена оригинальным шрифтом с подражанием логотипу "Сказочный патруль", изображенным в приложениях к актам сдачи-приемки N N 1, 2, 3, 4, 8 к договору авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15. Сама кукла выполнена с подражанием персонажу "Варя".

Указанные изображения ассоциируется с названными произведениями изобразительного искусства ввиду их сходства в силу использования такого же цветового сочетания, характерного расположения черт персонажей, несмотря на то, что на рисунках персонажи изображены не в полный рост. Персонажи сохранили свою узнаваемость как часть конкретного произведения изобразительного искусства. Суд учитывает также тот факт, что тождество изображения персонажа (куклы) установлено и по наименованию на упаковке, изображению логотипа "Сказочный патруль".

Исключительные права на использование указанных изображений принадлежат истцу. Доказательств утраты ООО "Ноль плюс медиа" исключительного права на рассматриваемые изображения персонаж материалы дела не содержат.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, доказательств обратного ответчиком не представлено. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Истцом при обращении с рассматриваемым иском избран способ компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации, сослался на то обстоятельство, что ответчиком допущено 5 нарушений исключительных прав истца; торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом; ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", "Сказочный патруль" в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав) подлежали судом области удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 450 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 172 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд области правомерно отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы и расходы, связанные с приобретением контрафактного товара в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что кассовый чек от 26.02.2020 не позволяет установить какой именно товар был реализован, является несостоятельным, поскольку данный кассовый чек содержит сведения о наименовании индивидуального предпринимателя "ИП Уваровская Л.С.", идентификационном номере налогоплательщика "ИНН - 623302636414", соответствующий с ИНН ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, стоимость товара "450.00", дату и время покупки "26.02.2020 11:48", что доказывает факт заключения ответчиком сделки купли-продажи.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что на временном отрезке 01:00 - 01:10 покупателем был взят с прилавка магазина ответчика спорный товар Кукла. Далее покупатель на временном отрезке 01:30 - 01:40 подходит со спорным товаром к кассовой стойке и вручает продавцу денежные средства в качестве подтверждения сделки купли-продажи. Далее продавец обратился к покупателю на временной отметке 01:49: Сейчас я вам чек принесу. Покупатель, отойдя от прилавка, ожидал кассовый чек, и на временном отметке 02:37 продавцом был вручен кассовый чек от 26.02.2020. Доказательств того, что сделка была совершена иным лицом - не представлено.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком. Поскольку истец не давал своего согласия на введения спорного товара в гражданский оборот - ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 по делу N А54-6187/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова