Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-20532/20 по делу N А53-9834/2020

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А53-9834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Пюрвеева К.С. по доверенности от 10.08.2020, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО частная охранная организация "Начин-пультовая охрана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2020 по делу N А53-9834/2020

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО частная охранная организация "Начин-пультовая охрана"

при участии третьего лица - АО "Российский сельскохозяйственный банк",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Начин-пультовая охрана" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг, в размере 1 466 408,71 руб.

Определением от 22.04.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488).

Решением суда от 23.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Начин-пультовая охрана" (ОГРН 1090816008084, ИНН 0816011102) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) взысканы убытки в размере 1 466 408,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 664,09 рубля, всего взыскать 1 494 072,80 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в представленных истцом видеоматериалах, фиксирующих события, происходящие с тыльной стороны зданий, и которые в свою очередь зафиксировали приход и проникновение преступников, отсутствует период времени продолжительностью чуть более 33 минут с 03:26:32-03:59:59 (по времени регистратора магазина "Березка), что соответствует периоду времени с 02:34 - 03:05 по МСК. Именно в этот период времени преступники покидали место происшествия. Завершение преступного посягательства могло быть окончено до прибытия группы быстрого реагирования ответчика, т.е. в промежуток времени с 2 часов 40 минут 29 секунд до 2 часов 44 минут. Заявитель указывает, что произвести расчет стоимости похищенных материальных ценностей на месте совершения преступного посягательства не представлялось возможным, акт совершенного преступного посягательства был составлен истцом в одностороннем порядке 09.01.2020 года (спустя 7 дней после совершения преступного посягательства). Ответчик полагает, что представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба не могут быть признаны судом таковыми, ввиду их недостоверности в части противоречий, а именно различном содержании юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе и: времени загрузки денежных средств в устройство самообслуживания, а также последней финансовой транзакции по выдаче денежных средств. По мнению заявителя, Банк не обеспечил сотрудникам охраны в нерабочие часы магазина соответствующий доступ в помещение, где был расположен охраняемый по договору объект, что свидетельствует о нарушении условий договора со стороны Байка, работы по техническому обслуживанию производились в дневное рабочее время, совпадающее с режимом работы магазина "Хан". Несогласованность порядка доступа в помещение, где был установлен банкомат в нарушение истцом пункта 3.1.10. Договора являлось одним из факторов причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн связи, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В назначенное время суд обеспечил техническую возможность подключения к судебному заседанию, однако представитель истца не обеспечил подключение к судебному заседанию.

На основании изложенного, в судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2018 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (заказчик (Банк)) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Начин-пультовая охрана" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя охрану объектов с использованием технических средств охраны (далее - ТСО), а именно:

2.3.1. Пультовое централизованное наблюдение с пункта централизованной охраны (далее - ПЦО) за состоянием технических средств охраны на объекте в течение периода охраны (времени охраны), установленного в Приложении N 1 к договору;

2.3.2. Реагирование группы быстрого реагирования (далее - ГБР) при поступлении на ПЦО сигнальной информации (далее - реагирование);

2.4.1. Плановое техническое обслуживание ТСО комплекса, в соответствии с периодичностью, установленной в таблице 2 Приложения N 1 к договору;

2.4.2. Осуществление постоянного контроля за исправностью ТСО объектов;

2.4.3. Устранение неисправностей ТСО комплекса по вызову заказчика;

2.4.4. Оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации комплекса (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации и т.п.).

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель обязан:

3.2.1. Провести обследование передаваемых под охрану Объектов (в соответствии с Приложением N 1 к Договору) и составить двухсторонние Акты обследования Объектов (по форме Приложения N 4 к Договору).

3.2.2. Разработать и согласовать с Заказчиком Инструкции по пользованию Комплексом Объекта не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Договора.

3.2.3. Принимать и регистрировать Сигнальную информацию, передаваемую Комплексом.

3.2.4. Осуществлять прием Объекта под охрану и его снятие с охраны только по уведомлению уполномоченных представителей Банка, из числа указанных в п. 3.1.1. Договора.

3.2.5. Обеспечить постоянный контроль линий связи Комплекса с ПЦО (не реже одного раза в 3 минуты). При поступлении на ПЦО Сигнальной информации о потере связи с Объектом обеспечить незамедлительный выезд ГБР для внешнего осмотра целостности Объекта, и (при необходимости) - для принятия мер к задержанию проникших на Объект лиц согласно Приложения N 2 к Договору.

3.2.6. При обнаружении признаков нарушения целостности охраняемого Объекта, сообщить об этом уполномоченному представителю Банка и в органы внутренних дел. До прибытия уполномоченных представителей Банка и следственно-оперативной группы территориального органа внутренних дел обеспечивать охрану Объекта и неприкосновенность места происшествия.

3.2.7. Совместно с уполномоченным представителем Банка производить вскрытие Объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения.

3.2.8. Не реже 1 (одного) раза в полгода совместно с Заказчиком проводить учебные тренировки/занятия по отработке действий работников Банка и ГБР Исполнителя при возникновении нештатных ситуаций (нападение, пожар и др.).

3.2.9. Оказывать активное противодействие попыткам совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи в отношении ценностей и имущества, находящегося на охраняемом Объекте.

3.2.12. Возмещать Заказчику в полном объеме ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей по охране имущества Банка.

3.2.13. Незамедлительно, по требованию Заказчика предоставлять информацию, связанную с выполнением обязательств по Договору. В состав предоставляемой информации должны входить распечатки протоколов с ПЦО, данные по контролю за передвижением и прибытием ГБР на Объект при получении сигнальной информации (на основании данных GPS/ГЛОНАС треккеров, информации сотовых операторов, записей видеоизображения с видеокамер и пр.), а также записи телефонных переговоров ГБР с ПЦО.

3.2.15. В случае временного выхода из строя систем охранно-пожарной или тревожной сигнализации, отключения электричества на охраняемом Объекте, возникновения иных нештатных ситуаций могущих повлечь риски для безопасности охраняемого Объекта или ценностей и имущества Банка, Исполнитель обязан выставить посты вооруженной охраны и/или осуществить иные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения Услуг охраны с немедленным уведомлением об этом Уполномоченному лицу Банка, по телефонам: +7 (961)544-1580 - Бондаренко А.И.; +7 (962)427-6609 - Цыбулевский А.С.; и центральный пост безопасности 8 (84722)4-56-12.

3.2.29. В случае поступления сигнала "Тревога" с Объекта, при условии, что Объектом является устройство самообслуживания, установленное в сторонней организации, на территорию которой доступ ГБР в ночное время не возможен, в целях сохранности Объекта, Исполнитель обязан обеспечить его охрану до 08:00 (восьми часов) утра следующего дня путем автопатрулирования, с немедленным уведомлением об этом Уполномоченного лица Банка, по телефонам: +7 (961)544-1580 - Бондаренко А.И.; +7 (962)427-6609 - Цыбулевский А.С.; и центральный пост безопасности 8 (84722)4-56-12.

Согласно пункту 6.2. договора исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба:

6.2.1. За ущерб, причиненный кражей, нападением, совершенными посредством взлома на Объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны и/или реагирования;

6.2.2. За ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами (в том числе путем поджога), проникшими на охраняемый Объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств;

В соответствии с пунктом 6.3. договора при установлении фактов нарушения условий Договора по п. 6.2. Договора в части ненадлежащей охраны, реагирования, поддержания технического состояния ТСО Комплекса Заказчик в досудебном порядке направляет Исполнителю по почте с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим установить факт вручения/получения, заявление о компенсации ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием Исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

Согласно порядковому номеру 149 таблицы 1 Приложения N 1 к Договору, одним из объектов является устройство самообслуживания N 900080, инвентарный номер 604000308732 (далее - УС N 900080, банкомат), расположенное по адресу: с. Троицкое, ул. Чкалова, 14. Стороны согласовали, что УС N 900080 находится под охраной 24 часа в сутки.

Указанный банкомат находился в здании магазина "Хан", расположенном по адресу: Республика Калмыкия, с. Троицкое, ул. Чкалова, д. 14, на основании договора N 50001572603 от 30.12.2016, заключенного между Банком и собственником помещения - Надеевой С.В.

Кроме того, в указанном здании находился банкомат, принадлежащий АО "Российский Сельскохозяйственный банк", который также находился под охраной ответчика.

Как следует из материалов дела, в ночь с 01 на 02 января 2020 года неизвестными лицами было совершено преступное посягательство на УС N900080, который был вскрыт путем распиливания сейфовой части, похищены денежные средства.

Из представленной в материалы дела записи камеры видеонаблюдения, установленной на УС N 900080, 02.01.2020 в 02 часа 14 минут 45 секунд в здание магазина "Хан" проникли неустановленные лица.

Согласно распечатке протокола с ПЦО ответчика, в 02 часа 31 минуту с банкомата, принадлежащего АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), поступило тревожное сообщение на ПЦО.

02 часа 32 минуты оператор ПЦО направил дежурную ГБР на место поступления сигнала.

С 02 часов 34 минут 51 секунды по 02 часа 38 минут 32 секунды камера, расположенная на УС N 900080, фиксирует видеозапись распила слесарным инструментом.

Из истории для карточки 69 с пульта Pritok за период с 01.01.2020 по 02.01.2020 (распечатка протоколов с ПЦО, подготовленная Исполнителем) следует, что в 02 часа 38 минут 59 секунд регистрируется потеря связи (событие: авария направления) охранного прибора УС N 900080 с ПЦО.

С 02 часов 40 минут 29 секунд банкомат ПАО Сбербанк обесточен, видеозапись прекращена.

В 02 часа 44 минуты экипаж ГБР прибыл к центральному входу в здание магазина "Хан", сотрудниками Исполнителя осмотрен центральный вход магазина, после чего, экипаж уехал. При этом, связь УС N 900080 с ПЦО после 02 ч. 38 мин. 59 сек не была восстановлена.

После убытия ГБР (02 часа 44-45 мин.), в 03 часа 15 минут на ПЦО поступило повторное тревожное сообщение с банкомата, принадлежащего АО "Россельхозбанк", после чего, устройство самообслуживания было обесточено. При этом, связь с УС N 900080 не была восстановлена к указанному времени.

В 03 часа 28 минут ГРБ повторно прибыла к магазину "Хан", при обследовании объекта по всему периметру, установлен взлом двери служебного входа.

В 09 ч. 00 мин. 02.01.2020 следователем СО ОМВД России по Целинскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором указано, что в период с 02 часов 00 минут 02 января 2020 года до 03 часов 30 минут 02 января 2020 года неустановленные лица умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем взлома навесного замка на решетки, а также отжима врезного замка двери, незаконно проникли в помещение магазина "Хан", расположенного по адресу: РК, Целинный район, с. Троицкое, ул. Чкалова, д. 14, откуда тайно похитило из банкомата "NAUTILUS HYOSUNG" N 900080 ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере не менее 1 401 900 рублей, принадлежащие ПАО "Сбербанк России", а также из кассы указанного магазина "Хан" похитили денежные средства в сумме не менее 10000 рублей, принадлежащих ООО "Элистапродторг", после чего с похищенным неустановленные лица скрылись с места совершения преступления. Своими умышленными противоправными действиями неустановленные лица причинили ПАО "Сбербанк России" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 1 401 900 рублей, а также материальный ущерб ООО "Элистапродторг" на сумму не менее 10 000 рублей.

По факту совершенного преступления был составлен акт совершенного преступного посягательства на УС N 900080 от 09.01.2020, в котором указано, что комиссией установлена сумма хищения денежных средств из банкомата в размер 1 401 900 рублей.

10.01.2020 истец направил ответчику письмо, в котором заявил ответчику требование о компенсации причиненного Банку ущерба, в том числе похищенные денежные средства на сумму 1 401 900 руб., остаточная стоимость банкомата, пришедшего в негодность в размере 64 508,71 руб.

В ответе на письмо истца исх. N 36 от 24.01.2020 ответчик сообщил, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом, оснований для компенсации причиненного в результате хищения денежных средств из банкомата не имеется.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) в той части, в которой они не противоречат ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ночь с 01 на 02 января 2020 года в здании магазина "Хан" неизвестными лицами было совершено преступное посягательство на устройство самообслуживания (банкомат) N 900080, по адресу: Республика Калмыкия, с. Троицкое, ул. Чкалова, д. 14, который был вскрыт путем распиливания сейфовой части, и из которого были похищены денежные средства в размере 1 401 900 руб.

По условиям договора исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль линий связи Комплекса с ПЦО (не реже одного раза в 3 минуты). При поступлении на ПЦО Сигнальной информации о потере связи с Объектом обеспечить незамедлительный выезд ГБР для внешнего осмотра целостности Объекта, и (при необходимости) - для принятия мер к задержанию проникших на Объект лиц согласно Приложения N 2 к Договору (пункт 3.2.5 договора).

Из истории для карточки 69 с пульта Pritok за период с 01.01.2020 по 02.01.2020 (распечатка протоколов с ПЦО, подготовленная Исполнителем) следует, что в 02 часа 38 минут 59 секунд регистрируется потеря связи (событие: авария направления) охранного прибора УС N 900080 с ПЦО. С 02 часов 40 минут 29 секунд банкомат ПАО Сбербанк обесточен, видеозапись прекращена.

В 02 часа 44 минуты экипаж ГБР прибыл к центральному входу в здание магазина "Хан", сотрудниками Исполнителя осмотрен центральный вход магазина.

Вместе с тем, указанный экипаж ГБР прибыл на объект информационно-платежного терминала, принадлежащего АО "Россельхозбанк", по сигналу "тревога", который также находился по указанному адресу. Отдельный экипаж ГБР в связи с потерей связи с банкоматом ПАО Сбербанк не направлялся.

Согласно порядку действий исполнителя при получении сигнальной информации от комплекса Банка (приложение N 2 к договору) в случае отсутствия признаков противоправного посягательства - через ПЦО информирует уполномоченной лицо Банка (далее - УЛБ) (п. 3.2.15 договора), по его решению совместно с уполномоченным представителем Банка вскрывают объект и осматривают его изнутри с целью обнаружения причины срабатывания сигнализации. Составляют акт выезда ГБР. До прибытия уполномоченного представителя Банка осуществляют охрану объекта на безвозмездной основе.

При этом, уполномоченное лицо Банка проинформировано только лишь в 3 ч. 09 мин., что подтверждается детализацией телефонных звонков по номеру +79962595307, принадлежащему Цыбулевскому А.С.

Довод ответчика о том, что им совершались попытки дозвониться ранее до представителя судом первой инстанции отклонен как документально неподтвержденный. Кроме того, по условиям договора стороны согласовали три номера телефона: +7 (961)544-1580 -Бондаренко А.И.; +7 (962)427-6609 - Цыбулевский А.С.; и центральный пост безопасности 8 (84722)4-56-12. Однако доказательств того, что ответчиком принимались попытки по извещению представителя Банка по всем известным номерам, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора до прибытия уполномоченного представителя Банка охрана объекта не осуществлялась. Акт N 56 выезда группы быстрого реагирования N 109 по тревоге составлен без участия представителя Банка, при том, что в качестве происшествия указано "потеря тестов".

В данном случае не усматривается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Экипажем ГБР, прибывшим в 02 часа 44 минуты на сигнал "тревога" на объект информационно-платежного терминала, принадлежащего АО "Россельхозбанк", осмотрен лишь центральный вход магазина, после чего экипаж уехал, связь с банкоматом ПАО Сбербанк восстановлена не была.

Ввиду вышеизложенного судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы ответчика о том, что преступники покидали место происшествия, завершение преступного посягательства могло быть окончено до прибытия группы быстрого реагирования ответчика, т.е. в промежуток времени с 2 часов 40 минут 29 секунд до 2 часов 44 минут.

Судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершенного преступления, 02.01.2020 составлены протоколы допросов свидетелей: Оскиева Н.Э. (старший охранник ГБР) и Умерова В.Н. (водитель-охранник ГБР) сотрудников ООО ЧОО "Начин - пультовая охрана", прибывших на место совершения преступления.

Из показаний свидетеля Оскиева Ч.Э. следует, что экипаж ГБР находился в г.Элисте и был направлен к магазину "Хан" в с.Троицкое по факту поступления тревожной сигнализации от устройства самообслуживания ПАО Россельхозбанк.

Прибыв к магазину, после внешнего осмотра входной двери, южной и восточной частей здания, следов взлома и незаконного проникновения не обнаружено. После чего, информация была передана дежурному оператору, который в ответ сообщил, что связь с банкоматом ПАО Россельхозбанк восстановлена и экипаж вернулся на исходную.

Таким образом, как указал истец, ГБР по факту срабатывания сигнализации, установленном на банкомате ПАО Сбербанк не выезжала, осмотр территории был осуществлен формально, что подтверждается коротким промежутком времени нахождения на охраняемом объекте. В нарушение условий договора до прибытия уполномоченного представителя Банка охрана объекта не осуществлялась. Акт N 56 выезда группы быстрого реагирования N 109 по тревоге составлен без участия представителя Банка, при том, что в качестве происшествия указано "потеря тестов".

Как указано выше, информирование уполномоченного лица банка о поступившей сигнальной информации, произошло после убытия экипажа.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по факту, несмотря на срабатывание сигнализации, экипаж не осуществил охрану, а противоправные деяния, повлекшие причинение ущерба, произошли между первым и вторым выездом ГБР. В связи с этим, довод о том, что преступники покидали место происшествия в период с 02:34 по 03:05 является голословным, ссылка на видеоматериалы несостоятельной, так как именно ответчиком допущено нарушение условий договора и согласованного порядка действий.

Кроме того, суд отметил, установленная договором обязанность Банка обеспечить работоспособность линии связи с объектом не исключает необходимость надлежащего исполнения ответчиком установленных договором обязанностей по принятию мер к пресечению на охраняемом объекте преступлений и охране объекта от противоправных посягательств, которые могут выражаться, в частности, в умышленном повреждении линии связи и создании искусственных помех радиоканалу связи с целью исключения охраны объекта.

Из материалов дела не следует, что до момента противоправного посягательства на охраняемый ответчиком объект телефонная линия объекта или радиоканал связи находились в неработоспособном состоянии.

На момент происшествия ответчик осуществлял исполнение договора охраны без каких-либо замечаний к заказчику (включая замечания относительно недостаточной защиты или маскировки телефонной линии). Доказательств того, что заказчик нарушил какие-либо условия договора, либо заказчиком не были соблюдены какие-либо конкретные рекомендации и замечания ответчика, и др., в деле не имеется.

Тот факт, что заказчиком контроль линий связи Комплекса с ПЦО был изменен с "не реже одного раза в 3 минуты" на "не реже одного раза в 5 минуты" не имеет в данном случае правового значения.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение п. 3.1.10 договора не согласован с арендодателем порядок доступа ответчика к арендуемым помещениям для исполнения обязательств по договору, а также отсутствие возможности осмотреть магазин с северной и южной стороны ввиду примыкания к указанному магазину частных домовладений, огороженных глухим кирпичным высоким забором, также получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Ответчик, как сторона договора, заведомо должен был знать о том, что беспрепятственного доступа к спорному объекту, находящемуся внутри магазина, он иметь не будет, однако, принимая указанный объект на охрану, ответчик согласился с таким условием осуществления охраны.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что учитывая тревожное сообщение на ПЦО с банкомата АО "Россельхозбанк" и отсутствие связи с банкоматом ПАО Сбербанк, ответчик не мог не знать о том, что целостность указанного объекта нарушена.

Судебная коллегия также отмечает, что зная об отсутствии у него доступа к охраняемому объекту, ответчик обязан был совершить действия, предусмотренные условиями договора, в том числе принять меры к задержанию проникших на объект лиц, незамедлительно уведомить сотрудника Банка о потери связи с объектом и обеспечить охрану объекта до прибытия сотрудника Банка.

Вместе с тем, экипаж ГБР покинул объект. И только после того, как ответчик связался с сотрудником Банка, экипаж ГБР был повторно направлен на объект для его охраны.

При этом суд обоснованно отметил, что в ходе повторного прибытия экипаж ГБР смог беспрепятственно проникнуть в помещение, где находится банкомат и обнаружить последствия преступного посягательства.

Доказательств совершения всех необходимых и своевременных действий, предусмотренных договором, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком были нарушены условия договора, предусмотренные в пункте 3.2.2., который предусматривает, что исполнитель обязан был разработать и согласовать с заказчиком инструкцию по пользованию комплексом Объекта не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение п. 3.2.2. договора не разработана инструкция по пользованию комплексом объекта.

Инструкция по пользованию комплексом объекта, вопреки требованиям суда, в материалы дела не представлена.

Также ответчиком не представлены доказательства проведения совместно с заказчиком учебных тренировок/занятий по отработке действий работников Банка и ГБР исполнителя при возникновении нештатных ситуаций (нападение, пожар и др.), обязанность в проведении которых установлена в п. 3.2.8 договора. При проведении тренировок/занятий имелась возможность согласования действий между ответчиком, истцом и собственником спорного помещения, в котором установлен охраняемый объект, а также определения минимального расчетного времени прибытия на объект ГБР.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, отсутствуют основания для применения ст. 404 ГК РФ и разделения ответственности сторон.

Ответчик, являясь профессиональным исполнителем охранных услуг, должен был организовать охрану таким образом, чтобы с учетом укрепленности объекта (т.е. учитывая возможное время для проникновения в помещение, в котором установлен объект и для взлома объекта) так организовать работу по охране объекта, чтобы его ГБР смогла прибыть на место совершения правонарушения до его окончания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора, что повлекло возможность противоправного взлома банкомата и хищение денежных средств.

В соответствии с п. 6.2.1. договора исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба, в том числе за ущерб, причиненный кражей, нападением, совершенными посредством взлома на Объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны и/или реагирования.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен чек загрузки от 31.12.2019, согласно которому 31.12.2019 в период времени с 12 час. 37 мин. по 12 час. 38 мин. в устройство самообслуживания N 900080 загружены денежные средства в размере 1 800 000 руб. За период с 31.12.2019 12 час. 38 мин. по 01.01.2020 18 час. 21 мин. совершены операции по выдаче наличных денежных средств на сумму 398 100 руб., что подтверждается выгрузкой краткого лога за период с 31.12.2019 по 17.01.2020 по результатам анализа логов PRJ. Остаток денежных средств в устройстве самообслуживания N 900080 на момент совершения преступления составлял 1 401 900 руб., что также подтверждается актом совершенного преступного посягательства от 09.01.2020.

Согласно инвентарной карточке N 604000308732 от 12.11.2013 остаточная стоимость устройства самообслуживания составила 64 508,71 руб. при этом, согласно акту технической экспертизы N Y877000193 стоимость восстановительного ремонта корпуса составит 260 523,55 руб. без учета скрытых повреждений, которые можно продиагностировать только после восстановления корпуса.

Таким образом, сумма убытков составила в размере 1 466 408,71 руб. (1 401 900 руб. + 64 508,71 руб.).

Ответчик считает, что истец не доказал размер ущерба, в связи с тем, что расчет стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным в нарушение п. 6.3. договора без участия исполнителя.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика жалобы о том, что истец не доказал размер ущерба, поскольку пунктом 6.2. договора установлено, что размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя, признан судом несостоятельным, поскольку условиями договора не установлена обязанность заказчика вызывать исполнителя для осмотра поврежденного имущества и подсчета похищенных денежных средств. При этом, истцом представлена детализация финансовых операций по спорному объекту.

Истец также пояснил, что наличие расхождений во времени в проведенных операциях между чеком загрузки, выгрузки краткого лота и актом преступного посягательства, обосновано тем, что время на первых двух документах фиксируется устройством самообслуживания N 900080, оснащенным своей операционной системой. Акт преступного посягательства был составлен на основании сведений автоматизированной системы, предназначенной для мониторинга сети устройств самообслуживания (СМСБ) с другой операционной системой.

Суд учитывает, что доводы ответчика со ссылкой на расхождение во времени не влияют на факт нахождения денежных средств в размере 1 401 900 руб. в устройстве самообслуживания на момент совершения преступления. Материалами дела подтверждается размер ущерба, сумма находящихся в банкомате денежных средств 1 401 900 руб.

В рассматриваемом случае в материалах дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик знал о произошедшей краже (его работники выезжали на место происшествия) и имел возможность направить для расчета стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей истца уполномоченного представителя. При этом, доказательства направления ответчиком уполномоченного представителя для расчета ущерба не представлены.

Правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяет, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2020 по делу N А28-117/2019, а также в постановлении Центрального округа по делу N А68-5587/2016 (определением судьи Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС18-171 от 07.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела актом технической экспертизы N Y877000193, актом совершенного преступного посягательства от 09.01.2020, инвентарной карточкой N 604000308732 от 12.11.2013.

При этом, суд принимает во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора истец предоставил на обозрение ответчику оригиналы указанных документов, а также проведен совместный осмотр спорного банкомата.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер остаточной стоимости спорного банкомата, ответчиком не представлено. Кроме того, существенные нарушения целостности банкомата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между установленными судом нарушениями им договора от 06.02.2018 и требуемыми истцом убытками как условия для взыскания убытков опровергается содержанием исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, повлекших причинение истцу убытков, в полной мере нашел свое подтверждение.

Как указано выше, основания для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика (должника) отсутствуют, поскольку действия (бездействия) охранной организации, допустившей непрофессиональное осуществление своей деятельности и не принявшей предусмотренные договором немедленные действия к предотвращению преступления, привели к возможности совершения хищения денежных средств из банкомата.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 1 466 408,71 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные факты и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-9834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин