Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 11АП-17130/20 по делу N А65-17263/2020

12 января 2021 г.

Дело N А65-17263/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-17263/2020 (судья Минапов А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Витальевича, г.Альметьевск (ОГРНИП 304164430600152, ИНН 164400719165) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380)

о взыскании 171 857 руб. 68 коп. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 156 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо - Владимиров Виталий Спиридонович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Владимиров Юрий Витальевич, г.Альметьевск (ОГРНИП 304164430600152, ИНН 164400719165) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380) (далее - ответчик), о взыскании 171 857 руб. 68 коп. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 156 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 141 837 руб. 50 коп. материального ущерба, 14 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 156 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстанот 20.08.2020 в пордяке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Владимиров Виталий Спиридонович (далее - Владимиров В.С.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А65-17263/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29 октября 2020 года по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выясненим обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отметил, что отсутствие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с пролитием помещений истца, документально не подтверждено. Податель апелляционной жалобы в качестве довода указал на отсутствие в материалах дела доказательств: проведения ответчиком профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, а также подтверждения проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик представил пояснения на доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, д. 28, пом. 1, находящееся в собственности Владимирова В.С., передано по договору от 01.01.2020 г. в безвозмездное пользование истцу.

Согласно доводам истца 3 апреля 2020 г. произошло затопление нежилого помещения и находящихся там вещей по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, д. 28, пом. 1. Данный факт зафиксирован актом о заливе помещения от 03.04.2020 г., составленным в присутствии слесаря Каримова Р.М., который приехал для устранения засорения канализационной трубы.

Заявлением от 09.04.2020 г. истец просил ответчика организовать осмотр помещения и составить акт о затоплении нежилого помещения по адресу: г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, д. 28, пом. 1.

Письмом о назначении осмотра от 15.04.2020 г. истец просил прибыть ответчика 20.04.2020 г. в 09. час. 00 мин. по адресу: г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, д. 28, пом. 1. на осмотр поврежденного офиса и имущества.

20 апреля 2020 г. составлен акт о последствиях залива в присутствии юриста ответчика Чаповой Д.С., инспектора Гребнева Н.И. и продавца магазина "Бункер". Согласно данному акту на день обследования следов намокания не обнаружено.

13.06.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. N от 11.06.2020 г. с предложением добровольно возместить возникший ущерб.

Ущерб, причиненный истцу, был оценен последним в 141 837 руб. 50 коп. с учетом утончения исковых требований. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере 141 837 руб. 50 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, обосновывая свои требования тем, что ответчик является управляющей компанией дома N 28 по ул. Р. Фахретдина.

Ответчик иск не признал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с возмещением убытков, подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат акта осмотра принадлежащего истцу на праве безвозмездного пользования помещения, поврежденного в результате действий ответчика, составленного непосредственно после события, с которым истец связывает повреждение своего имущества, с участием представителя ответчика и (или) уполномоченного лица (участкового), которым бы был зафиксирован факт наличия повреждений 03.04.2020 г.

При этом из представленного акта о заливе от 03.04.2020 г. не представляется возможным установить, кем именно был причинен ущерб, поскольку ущерб мог произойти также и по вине самого истца (работников истца), более того указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика или уполномоченного лица (участкового).

Из акта о последствиях залива квартиры, составленного от 20.04.2020 г. в присутствии представителя ответчика, усматривается, что следов намокания не обнаружено, запах канализации отсутствует, следов сточных вод не просматривается. Упоминаний о наличии повреждений или неудовлетворительном состоянии участков инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии повреждений на элементах систем водоснабжения и канализации, отсутствие следов протечки на ограждающих конструкциях стояков, относящихся к общедомовому имуществу, а следовательно, об отсутствии вины ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие вины (противоправных действий) именно ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда, образующую состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом (письменные жалобы жильцов и т.д.), как и не представлены доказательства того, что имеются какие-либо повреждения на элементах систем водоснабжения и канализации, следы протечки на ограждающих конструкциях стояков, относящихся к общедомовому имуществу.

В материалы дела представлены заключения эксперта N 04/2020 от 27.05.2020 г. и N 04А/2020 от 27.05.2020 г., согласно которым экспертом установлена стоимость вреда отделки помещения, мебели, товарно-материальным ценностям в нежилом помещении. Однако, указанным заключением эксперта не установлено по какой именно причине произошел залив спорного помещения.

Следовательно, указанные выше заключения эксперта, а также акт осмотра недвижимости от 20.04.2020 г., составленный экспертом, не устанавливают обстоятельства произошедшего события, причинно-следственную связь между ним и последствиями.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие виновность именно ответчика в возможном возникновении ущерба.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что указанный ущерб произошло именно по вине ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома, в частности, по обслуживанию канализационной системы, исполнял ненадлежащим образом, не подтверждены материалами дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-17263/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева