Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-70198/20 по делу N А40-134037/2020

город Москва

13 января 2021 г.

дело N А40-134037/20

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югра Нефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020

по делу N А40-134037/20

по иску ООО "Инверса" (ОГРН 5167746366959)

к ООО "Югра Нефть" (ОГРН 1156679002006)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Родионова Е.С. по доверенности от 31.07.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 с ООО "Югра Нефть" в пользу ООО "Инверса" взысканы задолженность в размере 948.138, 10 руб., неустойка в размере 17.635, 37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.315 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 35/11-2019, по условиям которого ООО "Инверса" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Югра Нефть" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в порядке, установленном договором.

Истцом со склада, расположенного по адресу: 629880, ЯНАО, Пуровский район, п. Пуровск, Промзона, Комплекс по переработке газового конденсата, отгружен в адрес ответчика газовый конденсат.

Факт отгрузки подтвержден товарно-транспортными накладными N 2063 от 04.12.2019, N 2069 от 06.12.2019, N 45 от 17.01.2020.

Общая стоимость принятого покупателем товара составила 4.001.198, 10 руб.

Покупателем поставленный товар в полном объеме не оплачен.

18.06.2020 (за исх. N 16 от 16.06.2020 г.) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, требования истца о взыскании долга в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.4. договора N 35/11-2019 от 26.11.2019, которым предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 17.635, 37 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара не представлено.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права об оценке доказательств подлежат отклонению.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебного акта не следует, что помимо документов, оцененных судом, ответчик основывал свои возражения на иных документах, представленных в суд. В то же время выводы суда, управомоченного оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судом обстоятельствам и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщенные к материалам дела доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы жалобы о недоказанности исковых требований с учетом установленных судом фактических обстоятельств вывод суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик знал о предмете спора, представитель участвовал в судебных заседаниях.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком о фальсификации представленных документов, с учетом того, что ответчиком не даны пояснения кем и при каких обстоятельствах сфальсифицированы указанные документы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, а также законные права и интересы истца в части ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В случае ее оплаты государственная пошлина может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-134037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югра Нефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина