Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 07АП-12775/20 по делу N А45-34275/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-938/21 настоящее постановление изменено

г. Томск

13 января 2021 г.

Дело N А45-34275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научнотехнический центр экологическая безопасность Сибири" (N 07АП-12775/2020) на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34275/2018 (судья Исакова С.А.)

по иску акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" (249031, Калужская обл, город Обнинск, шоссе Киевское, 15, ИНН: 4025431260 ОГРН: 1114025006160) к обществу с ограниченной ответственностью "Научнотехнический центр экологическая безопасность Сибири" (630015, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Королева, дом 40 корпус 11, офис 1, ИНН: 5406519981 ОГРН: 1095406002229) о взыскании 2 618 234 руб. 01 коп.,

по встречному иску: о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 4 400 000 руб., убытков в размере 580 000 руб., по объединённому делу: о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании участвуют представители:

От истца: не явился, извещен;

от ответчика: Меньшиков А.А. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" (далее по тексту - АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири" (далее по тексту - ООО "НТЦ экологическая безопасность Сибири"), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 291 331 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 902 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании с истца убытков в размере 4 980 000 руб.

В рамках дела N А45-19385/2019 истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о признании сделки - дополнительного соглашения N 1 к договору N 080618-01 от 19.06.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 в одно производство объединены дела N А45-34275/2018 и N А45-19385/2019, объединённому делу присвоен номер А45-34275/2018

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано; по объединённому делу: признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2018 к договору от 19.06.2018 N 080618-01. В применении последствия недействительности дополнительного соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научнотехнический центр экологическая безопасность Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба со ссылкой на статью 4 Федерального закона N 223-ФЗ мотивирована тем, что законодательством о закупках предусмотрена возможность при исполнении договора, заключенного по результатам проведенной закупки, изменить его условия в части сроков исполнения без проведения дополнительных закупочных процедур, в связи с чем полагает, что изменение срока выполнения работ по договору до 10.09.2018, установленного дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2018, не повлекло нарушение прав заказчика при исполнении данного договора.

Податель жалобы указывает на то, что в заключении эксперта N 2020-32 АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" содержатся противоречия, неясности, ошибки составлено с нарушением норм Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.

Считает необоснованным оставление ходатайств ответчика о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз без удовлетворения.

Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда о невозможности рассмотрения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ООО "Научнотехнический центр экологическая безопасность Сибири" приложено ходатайство о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы.

АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы возражало.

АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако представитель истца к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем после длительного ожидания судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Считает необходимым поставить на разрешение экспертам следующий вопрос:

Определить стоимость работ, необходимых для достижения результата, установленного договором N 080618-01 от 19.06.2018 г., с учетом условий договора.

При ответе на вопрос подготовить соответствующие локально-сметные расчеты.

Расчет произвести исходя из следующего:

* общий объем нефтешлама и донных отложений, находящихся в емкостях, на дату заключения договора составлял 208,96 тонн, в том числе: 78,5 тонн - в 4-х емкостях объемом 25 мЗ, 130,45 тонн - в емкостях "1000";

* остаток нефтешлама и донных отложений на дату прекращения работ составил 32,89 тонн - в 4-х емкостях объемом 25 мЗ:

- зачистка емкостей химреагентами требовалась только для емкостей "1000";

- зачистка емкостей "1000" химреагентами планировалась в соответствии с Инструкцией по пожаровзрывобезопасной технологии очистки нефтяных резервуаров РД 153-39ТН-012-96 с применением моющего технического средства "Темп-300".

Расчет стоимости утилизации нефтешлама и донных отложений произвести исходя из стоимости утилизации 17 000 руб. за 1 тонну.

В расчетах учесть доставку нефтешлама и донных отложений до места утилизации - г. Курган.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении повторной дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Научнотехнический центр экологическая безопасность Сибири" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не установил оснований для назначения по делу повторной дополнительной судебной экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований, возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "Научнотехнический центр экологическая безопасность Сибири" на стадии апелляционного производства; соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание также не совершение ООО "Научнотехнический центр экологическая безопасность Сибири" соответствующих действий, в частности, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия ходатайства общества требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в материалах дела заключения экспертов соответствует названному закону, являются мотивированными, ясными, полными, каких-либо противоречий не содержит.

Несогласие подателя жалобы с заключениями экспертов, его оценкой судом применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путём проведения запроса котировок (протокол N 080618-01 от 806.2018) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 19.06.2018 заключён договор N 080618-01 на выполнение работ (далее по тексту - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу и утилизации 4 ёмкостей (инв. N N 1404050, 1404051, 1404052, 1404056) объёмом 25 куб.м., откачка и утилизация донных отложений в этих ёмкостях. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N1 к договору), которое устанавливает перечень выполняемых работ, предъявляемые к ним требования, место выполнения работ и др. условия (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок выполнения работ - в течение 30 дней с даты перечисления аванса (пункт 1.3. договора).

Цена договора составила 9 960 000 руб. (пункт 3.1. договора), оплачиваемых путём оплаты аванса в размере 50% от цены договора в течение 5 календарных дней со дня его заключения и окончательного расчёта в течение 5 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ, получения счёта, счёт-фактуры от исполнителя (пункт 3.4. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в ходе исполнения договора им платёжным поручением N 6347 от 26.06.2018 (списаны со счёта плательщика 27.06.2018) был перечислен в адрес ответчика аванс в размере 4 980 000 руб. С учётом положений пункта 1.3 договора работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 08.08.2018. Однако к указанной дате работы не были выполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. N 10-1/7379 от 16.08.2018 (т.2 л.д.18-20) (получено ответчиком 27.08.2018) и потребовал возвратить уплаченную сумму аванса. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (дело N А45-34275/2018), в рамках которого истец предъявил требования о взыскании суммы неотработанного аванса, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца и предъявляя для принятия к производству встречное исковое заявление в рамках настоящего дела ответчик сослался на то, что в действительности, 15.08.2018 между ним и истцом заключено дополнительное соглашение N 1 (т.1 л.д.18), которым стороны продлили срок выполнения ответчиком работ до 10.09.2018, а также 15.08.2018 подписан акт выполненных работ (т.1 л.д.19), которым зафиксировано, что ответчиком выполнен следующий объём работ (без указания цены):

- выполнена зачистка ёмкостей "1000" N 1,3,4, осуществлён вывоз нефтяных отходов из данных ёмкостей с последующей утилизацией;

- выполнена откачка и утилизация донных отложений в 4 ёмкостях (инв. N N 1404050, 1404051, 1404052, 1404056) объёмом 25 м3.

Ответчик указывает, что с 16.08.2018 истцом закрыт доступ работников ответчика на территорию объекта для выполнения работ, в связи с чем ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 220/К от 23.08.2018 (т.2 л.д.23-24) о приостановлении выполнения работ, а также для подписания истцом акта выполненных работ от 22.08.2018 (т.2 л.д.26), в котором поименованы виды и объёмы работ, зафиксированные в вышеуказанном акте от 15.08.2020, с указанием цены их выполнения - 9 380 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 430 847 руб. 46 коп., и потребовал оплатить данную стоимость работ за вычетом суммы оплаченного аванса.

Истец от подписания акта отказался, возражал против правовых оснований о приостановлении выполнения работ в связи с расторжением спорного договора, требование об их оплате не исполнил, в связи с чем, ответчик обратился со встречным исковым заявлением в рамках дела N А45-34275/2018, в котором заявил требование (с учётом уточнений) о взыскании суммы убытков.

В рамках дела N А45-19385/2019 истец заявил исковые требования о признании сделки - дополнительное соглашение N 1 к договору N 080618-01 от 19.06.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое в ходе рассмотрения настоящего дела объединены в одно производство.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания заключения судебных экспертиз, установив фактическую стоимость выполненных ответчиком работ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска учитывая тот факт, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истцом в одностороннем порядке расторгнут договор на основании уведомления N 10-1/7379 от 16.08.2018, пришел к выводу, что нарушение ответчиком существенных условий договора, лишает его как подрядчика требовать возмещения причинённых убытков.

Признавая дополнительное соглашение N 1 к договору N 080618-01 от 19.06.2018 недействительным, арбитражный суд руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон N223-ФЗ), Единым положением о закупке, утверждённым Наблюдательным советом Государственной корпорации "Ростех" (протокол N2 от 18.03.2015) (далее по тексту - ЕпоЗ) исходил из того, что указанное соглашение подписано представителем ответчика Бочаровым И.А. без проведения закупочных процедур и без предварительного согласования с руководством общества и ответственными подразделениями общества.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствия недействительности дополнительного соглашения N 01 от 15.08.2018 к договору от 19.06.2018 N 080618-01 на выполнение работ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, какие именно последствия недействительности возможны к применению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что сторонами 15.08.2018 подписан акт выполненных работ, при этом от подписания акта выполненных работ от 22.08.2018 истец отказался.

Как следует из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью выяснения вопросов об объёмах, цене и качеству выполненных ответчиком работ арбитражным судом были назначены три судебные экспертизы, по результатам которых экспертами представлены экспертные заключения, согласно которым:

- работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири", поименованные в акте выполненных работ от 15.08.2020, соответствуют требованиям договора N 080618-01 на выполнение работ от 19.06.2018, техническому заданию (приложение N 1 к договору), а также обязательным нормам и правилам, установленным действующим законодательством;

- дефектов выполненных работ экспертами не выявлено. При этом, работы, предусмотренные договором и техническим заданием к нему, выполнены не в полном объёме, оставшийся объём может быть выполнен при возобновлении производства работ;

- не установлено несущественных недостатков выполненных работ, т.к. работы не выполнены в принципе, ввиду чего расчёт стоимости не производился;

- не установлено, т.к. работы не выполнены в принципе, существенных недостатков выполненных работ, ввиду чего расчёт стоимости не производился;

- рыночная стоимость фактических выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири" работ по договору N 080618-01 от 19.06.2018 составляет:

- при объёме утилизированного шлама в 29 тонн: 1 860 787 руб.

- при объёме утилизированного шлама в 196 тонн: 4 598 190 руб.

Примечание: при поставленной редакции вопроса, а именно: "Определить стоимость определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр экологическая безопасность Сибири" работ по договору N 080618-01 от 19.06.2018 исходя из цены данного договора" отсутствует возможность объективно установить стоимость исходя из цены договора, т.к. отсутствуют какие-либо калькуляции по работам, заверенные сторонам, не известен удельный вес операций в выполняемых работах, необходимый для вычленения стоимости из общей цены, ввиду чего при проведении оценки работ экспертами определялась рыночная стоимость.

- стоимость работ, необходимых для достижения результата, установленного договором N 080618-01 от 19.06.2018, с учётом условий договора, составляет 7 271 331 руб. 99 коп.

Экспертами в материалы дела также были представлены локально-сметные расчёты исходя из расчёта цены утилизации нефтешлама 17 000 руб./тн. (данная цена отражена в локально-сметном расчёте предложенной истцом). С учётом цены утилизации 17 000 руб./тн. стоимость работ, необходимых для достижения результата, установленного договором N 080618-01 от 19.06.2018, с учётом условий договора, составит 6 924 847 руб. 23 коп.

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель жалобы считает, что в заключении эксперта N 2020-32 АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" содержатся противоречия, неясности, заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверяя указанный довод, оценив все три заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенных исследований, не оспорены сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно приняты судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающими специальными познаниями и давшим подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции установлено не было.

Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертным заключениям. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанные экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив их в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. N 10-1/7379 от 16.08.2018, получение которого ответчик не отрицает.

Как правильно указал суд, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве авансового платежа в размере 4 980 000 руб. подтверждается платежным поручением N 6347 от 26.06.2018.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия выполненных работ на оплаченную заказчиком сумму, установив фактически выполненный подрядчиком объем работ суд, руководствуясь положениями статьями 309, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 944 847 руб. 23 коп.

АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" также заявлено требование о взыскании с ООО "Научнотехнический центр экологическая безопасность Сибири" 326 902 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 30.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции в связи с тем, что в адрес ответчика направлено уведомление N 10-1/7379 от 16.08.2018 о расторжении договора, которое получено 27.08.2020, а истцом предоставлен ответчику 30-дневный срок на возврат суммы неотработанного аванса, пришел к обоснованному выводу, что начисление процентов должно производится за период с 27.09.2018 по 30.10.2020, что составляет сумму 265 360 руб. 72 коп.

Проверив произведенный судом перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции нашел его арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию наличия оснований для принятия данного требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является новым.

Между тем, принятие судом первой инстанции данного требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем данный довод не принимается во внимание.

Учитывая тот факт, что в пользу заказчика правомерно удовлетворены сумма неотработанного аванса, и то, что истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в одностороннем порядке расторгнут договор на основании уведомления N 10-1/7379 от 16.08.2018, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Научнотехнический центр экологическая безопасность Сибири" во встречном иске о возмещении убытков.

Позиция подателя жалобы о том, что законодательством о закупках предусмотрена возможность при исполнении договора, заключенного по результатам проведенной закупки, изменить его условия в части сроков исполнения без проведения дополнительных закупочных процедур, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ был изменен путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 080618-01 от 19.06.2018.

При заключении контракта, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах, установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели срок выполнения работ в течение 30 дней со дня перечисления аванса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Суд установил, что срок выполнения работ являлся существенным условием заключения договора. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Арбитражный суд принимая во внимание, что информация об изменении сторонами срока выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения N 1 к договору N 080618-01 от 19.06.2018 не была публично размещена на сайте www.zakupki.gov.ru, условия о возможности продления срока действия указанного договора до 10.09.2018 не были доведены до иных участников закупки, пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства способствовали ограничению участия на торгах иных потенциальных исполнителей и, соответственно, формированию реальной рыночной стоимости выполнения услуг.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бочаров И.А. был вызван в судебное заседание 21.01.2019 для дачи пояснений в качестве свидетеля, который пояснил, что работал в должности директора по коммерческой деятельности с 08.06.2017 по 17.08.2018, ему была выдана доверенность N 63 от 18.06.2018 с правом подписи всех видов сделок, впоследствии отменённая приказом истца N 1488 от 16.08.2018. Бочаров И.А. подтвердил факт подписания им дополнительного соглашения N 01 от 15.08.2018 к договору N 080618-01 от 19.06.2018 на выполнение работ без проведения закупочных процедур и без предварительного согласования с руководством общества и ответственными подразделениями общества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в нарушение указанных выше норм, вопрос о заключении дополнительного соглашения к указанному договору И.А.Бочаровым на закупочную комиссию общества не выносился.

Следовательно, основания для положительного решения закупочной комиссии относительно заключения дополнительного соглашения с ответчиком на продление сроков выполнения работ по договору, отсутствовали, так как продление срока исполнения договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34275/2018 в редакции определения от 19 ноября 2020 года об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научнотехнический центр экологическая безопасность Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко