Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-8569/20 по делу N А45-11382/2020

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А45-11382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (N 07АП-8569/2020) на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11382/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Еврострой" третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЕвростройМонолит". 2. конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вовкадун Р.В., по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (далее - ООО "РСГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Еврострой" (далее - ООО СК "Еврострой", ответчик) с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (ООО "ЕвростройМонолит") и конкурсного управляющего ООО "Еврострой-Монолит" Лебедева Сергея Викторовича об обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности ООО СК "Еврострой": помещение назначение: нежилое, общей площадью 196,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3, 9,10,15, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановкий сельсовет, с.Криводановка, микрорайон, д.34, кадастровый номер 54:19:020104:11787, заложенное по договору залога N 2 от 09.02.2018, о чем сделана запись о регистрации N 54-54-01/428/2013-703 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2013.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ООО СК "Еврострой", как залогодатель, который заложил имущество в счет исполнения обязательств по Договору займа N 1 от 08.02.2019 за ООО "Еврострой-Монолит", является третьим лицом в значении положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 между ООО "РСГ" (Заимодавец) и ООО СК "Еврострой-Монолит" (Заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно условий которого, Заимодавец передает в собственность денежную сумму 5 000 000 рублей Заемщику, а Заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в установленный договором срок и в соответствии с его условиями.

Согласно п. 1.2 договора, договор займа является возмездным, Заемщик обязан уплатить денежные средства в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в течение срока действия договора, за пользование ими Займодавцу.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа передается Заемщику в безналичном порядке по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора или третьему лицу по письменному поручению Заемщика.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил сумму займа 5 000 0000 рублей на основании письма N N 102/18/ЕМ от 12.02.2018 ООО СК "Еврострой-Монолит" третьему лицу ООО "ПМК" в счет оплаты счета N 38 от 12.02.2018, что подтверждается платежным поручением N 331 от 13.02.2018.

Согласно пункту 3.1 договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме в срок до 08.05.2018.

09.02.2018 между ООО "РСГ" (залогодержатель) и ООО СК "Еврострой" (Залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, Залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение обязательств по договору займа N 1 от 08.02.2018, заключенному между ООО "Еврострой-Монолит" и ООО "РСГ" на сумму 5 000 000 рублей сроком до 08.05.2018, принадлежащее Залогодателю на праве собственности помещение назначение: нежилое, общей площадью 196,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3, 9,10,15, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановкий сельсовет, с.Криводановка, микрорайон, д.34, кадастровый номер 54:19:020104:11787.

Имущество находится в собственности Залогодателя, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 54-54-01/428/2013-703 от 07.10.2013.

Согласно п. 1.3 договора, залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 1 500 000 рублей.

Денежные средства по договору займа N 1 от 08.02.2018 возвращены не были.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу N А45-29533/2019 ООО "Еврострой-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 19.05.2020 по делу N А45-29533/2019 требования ООО "РСГ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Еврострой-Монолит" в сумме 6 013 698, 62 рублей, в том числе: основной долг в сумме 5 000 000 рублей, проценты по займу в сумме 549 760,27 рублей, проценты за нарушение обязательств в сумме 463 938,35 рублей.

В связи с тем, что обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае залогодателем является третье лицо - ООО СК "Еврострой", которое заложило имущество в счет исполнения обязательств по договору займа N 1 от 08.02.2019 за ООО "ЕвростройМонолит".

На основании части 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ заложено общее правило о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 N 18-П признан абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что пунктом 6.2 договора залога установлено, что срок исполнения обязательств определен следующим образом: Настоящий договор действует до полного исполнения своих обязательств ООО "Еврострой-Монолит" по договору займа N 1 от 08.02.2018.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, положение пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС 18-26241 указано, что коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Согласно абз. 3 п. 34 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, условие о действии договора до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по договору займа N 1 от 08.02.2018 не может считаться условием о его сроке. Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств по договору займа N 1 от 08.02.2018, где заемщиком является ООО "Еврострой-Монолит", установлен не позднее 08.05.2018. Таким образом, истцу, как залогодержателю, в силу статьи 367 ГК РФ необходимо было обратиться с требованием к залогодателю - ООО СК "Еврострой" в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку истец в течение годичного срока надлежащего требования к залогодателю не предъявил (дата обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением - 20.05.2020), то обязательство ответчика прекратилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что, с прекращением действия договора залога прекращается материальное право кредитора требовать обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований истца является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что ответчик - ООО СК "Еврострой" и третье лицо ООО "Еврострой-Монолит" являются аффилированными лицами, учредителем обществ является одно физическое лицо - Марущенко Евгений Михайлович, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают его выводов о том, что указанные обстоятельства не влияют на продление срока исполнения обеспеченного залогом имущества обязательства, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, стабильность гражданского оборота предполагает своевременное и добросовестное осуществление гражданских прав. Пресекательные сроки их осуществления в конечном итоге имеют целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Действуя с достаточной степенью разумно и осмотрительно, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота и неся риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), истец обладал возможностью своевременной и надлежащей реализации права на предъявление иска к залогодателю, однако, ею не воспользовался.

В том случае, если несвоевременное осуществление права является деловым просчетом истца, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и заключающуюся в том, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева