Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 12АП-9628/20 по делу N А06-5724/2020

г. Саратов

12 января 2021 г.

Дело N А06-5724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Графчиковой Анастасии Олеговны действующей на основании доверенности от 22.04.2020, выданной сроком действия по 26.05.2023, копия диплома имеется,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2020 года по делу N А06-5724/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южного филиала (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 56-10/283/17-Д (БС) от 31.01.2018 в сумме 17 064 руб. 12 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера неустойки до 16 515 руб. 89 коп. на основании того, что в расчете неустойки была допущена арифметическая ошибка.

Судом первой инстанции уменьшение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2020 года по делу N А06-5724/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрение дела при не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Апеллянтом также указано на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду невозможности определения момента возникновения обязанности по оплате услуг, поскольку истцом не представлены, документы, подтверждающие фактическое направление и вручение ответчику подлинных счетов-фактур и актов за февраль и март 2020 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Газпром Энерго" в судебном заседании не явилось, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром энерго" (ОВКХ) и ОАО "Российские железные дороги" (абонент) был заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 N 56-10/283/17-Д(БС), в соответствии с условиями договора фактический объем оказанных в отчетном месяце услуг фиксируется в акте приема-передачи воды.

В разделе 3 договора стороны определили сроки и порядок оплаты по договору.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно акту N 03/000126 приема-передачи воды и сточных вод от 29.02.2020 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению/водоотведению на общую сумму 1 018 136 руб. 51 коп.

Акт приема-передачи воды и сточных вод подписан ответчиком без замечаний, абонент претензией не имеет.

Ответчиком произведена оплата за февраль 2020 года на счет истца только 25.03.2020.

Поскольку оплата за февраль 2020 года была произведена несвоевременно, истец начислил неустойку за период с 11.03.2020 по 25.03.2020 в размере 6 030 руб. 50 коп.

Согласно акту N 03/000187 приема-передачи воды и сточных вод от 31.03.2020 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению/водоотведению на общую сумму 1 376 868 руб. 89 коп.

Акт приема-передачи воды и сточных вод подписан ответчиком без замечаний, абонент претензией не имеет.

Ответчиком произведена оплата за март 2020 года на счет истца только 29.04.2020.

Поскольку оплата за март 2020 года была произведена несвоевременно, истец начислил неустойку за период с 11.04.2020 по 29.04.2020 в размере 10 485 руб. 39 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 16 515 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату задолженности по неустойке, это послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 16 515 руб. 89 коп., так как истцом был доказан факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными ввиду следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (часть 1 статьи 332 ГК РФ), однако он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, к отношениям сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных указанным Федеральным законом порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

По правилам части 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению/водоотведению подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать с ответчика оплаты неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки с 11.03.2020 по 25.03.2020 в размере 6 030 руб. 50 коп. и за период 11.04.2020 по 29.04.2020 в размере 10 485 руб. 39 коп., а всего в размере 16 515 руб. 89 коп.

Расчет пени судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признан законным и обоснованным. Арифметическая правильность расчета (при примененных показателях) ответчиком не оспорена. Соответствующих доводов апеллянтом не приведено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку каких-либо письменных претензий об уплате неустойки ОАО "РЖД" по указанным в договоре адресам не получало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 56-10/283/17-Д(БС) от 31.01.2018 заключен сторонами с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 12 протокола разногласий стороны определили, что все споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии не более трех недель.

Адреса для направления претензии ОАО "РЖД" согласованы в протоколе согласования разногласий к договору N 56-10/283/17-Д(БС) от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 64):

- адрес местонахождения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД": 127078, г. Москва, ул. Каланчевская д. 15А,

- адрес местонахождения Приволжской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД": 410004, г. Саратов, ул. Астраханская д. 1 А.

Материалами дела установлено, что ООО "Газпром энерго" направило ОАО "РЖД" претензии по адресам, указанным в договоре с учетом протокола согласования разногласий, а именно по адресам: г. Москва, ул. Каланчевская д. 15А и г. Саратов, ул. Астраханская д. 1 А (т. 1, л.д. 12-13).

Изложенное свидетельствует, о том, что претензионный порядок урегулирования спора ООО "Газпром энерго" соблюден.

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая нахождение дела в суде в течение длительного периода времени, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, в том числе действий по отмене судебного приказа о взыскании неустойки в размере 17064 рубля 12 копеек 05.06.2020, за выдачей которого истец обращался до подачи искового заявления, не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку не определен момент возникновения обязанности по оплате, так как истцом не представлены, документы, подтверждающие фактическое направление и вручение ответчику подлинных счетов-фактур и актов за февраль и март 2020 года подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 5.9 Договора от 31.01.2018 стороны предусмотрели, что ОВКХ в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет Акт приема-передачи воды и сточных вод по форме согласно приложению N 12, счет на оплату. Абонент самостоятельно получает указанные документы в организации водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент обязуется подписать и передать организации водопроводно-канализационного хозяйства Акт приема-передачи воды и сточных вод в срок не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения организацией водопроводно-канализационного хозяйства подписанного абонентом акта приема-передачи воды и сточных вод в указанный срок, обязательства считаются исполненными организацией водопроводно-канализационного хозяйства и принятыми абонентом в полном объеме.

Доказательств того, что у ответчика не имелось возможности получить акты приема-передачи воды и сточных вод и счета на оплату по причине неизготовления их истцом в предусмотренные в п. 5.9 Договора, сроки, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по водоснабжению/водоотведению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2020 года по делу N А06-5724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина