Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-13072/20 по делу N А60-32482/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-32482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "Система",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года,

принятое судьей Дякиной О. Г.,

по делу N А60-32482/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (далее - ООО ТК "Система", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 190687 от 15.10.2019 за апрель 2020 года в размере 4 672 581 руб. 79 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО ТК "Система" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в размере 4 672 581 руб. 79 коп., а также 13 604 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права.

По утверждению апеллянта, возражения, заявлявшиеся им в суде первой инстанции, во внимание судом приняты не были; частичная уплата суммы долга при вынесении решения не учтена.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 190687, по условиям которого (п.1.1) истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (п. 7.1, п.7.2, статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 поставлял, а ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Вопреки условиям договора, оплата оказанных услуг электроснабжения ответчиком своевременно произведена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения претензию истца, наличие непогашенной задолженности в размере 4 672 581 руб. 79 коп. (с учетом уточнения), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца, а также фактом признания ответчиком иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, сумма долга, составившая (с учетом уточнения) 4 672 581 руб. 79 коп. признана ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2020, что отражено в протоколе судебного заседания, в ходе которого осуществлялось аудио-протоколирование (л. д. 75-76), исковые требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Возражения ответчика, изложенные в тексте апелляционной жалобы, являются надуманными, не соответствуют материалам дела.

Как уже указывалось, исковые требования были признаны ответчиком в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.09.2020 за подписью представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Признание ответчиком исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, заявившего о признании иска - представителя ответчика, подтверждены доверенностью.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-32482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова