Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 05АП-7547/20 по делу N А51-10341/2020

г. Владивосток

13 января 2021 г.

Дело N А51-10341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7547/2020

на решение от 13.10.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10341/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2507228944, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 3 000 800 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Коваленко Е.С., по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, общество, АО "Примавтодор") о взыскании 3 000 800 рублей штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.12.2018 N 557/18.

Решением арбитражного суда от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 300 000 рублей санкций, также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана сумма госпошлины в размере 38 004 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на наличие у подрядчика ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту. Учитывая, что подрядчиком нарушены условия контракта, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Примавтодор" в представленном в материалы дела письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, переименованным с 01.01.2020 в министерство (государственный заказчик) и АО "Примавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 557/18 от 24.12.2018 на выполнение в период с 01 января по 31 декабря 2019 года (включительно) работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по I климатическому району Приморского края (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы) (пункты 1.1, 1.2).

Общая стоимость работ составила 750 200 000 рублей 41 копейка, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), с высоким качеством в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту, техническими и строительными нормами и правилами (СНиП), СанПИН и пр.

Пунктом 6.1 Технического задания предусмотрены основные нормативные требования, предъявляемые к качеству содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В рамках исполнения условий заключенного контракта подрядчику выданы предписания от 08.04.2019 N 17, 18 на устранение в период с 15.04.2019 по 30.04.2019 дефектов покрытия на участке км 69 - км 140 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный.

Выданные предписания в установленные сроки не исполнены, о чем составлены акты проверки выполнения предписаний от 06.05.2019 N 17, 18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления в соответствии с пунктом 6.9 контракта истцом штрафных санкций, и с соблюдением претензионного порядка последующего обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядчику в рамках исполнения спорного контракта выданы предписания от 08.04.2019 N 17, 18 на устранение дефектов покрытия на участке км 69 - км 140 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный.

В связи с тем, что в установленные в предписаниях сроки выявленные дефекты не были устранены подрядчиком у государственного заказчика возникли основания для привлечения АО "Примавтодор" к ответственности по спорному контракту.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации. Объем ответственности Подрядчика в этих случаях определяется в соответствии с контрактом и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ, подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счёт.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,4%, т.е. 3 000 800 рублей (подпункт "д" пункта 6.9 контракта).

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявленной истцом в размере 3 000 800 рублей до 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При оценке обоснованности доводов апеллянта о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для участников дорожного движения, соответствующих размеру заявленного штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, установив его в размере 300 000 рублей.

По мнению коллегии, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушение судом правил начисления неустойки, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления N 81, не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов, поскольку определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 по делу N А51-10341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков