Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-68408/20 по делу N А40-109393/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-109393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФЕДЕРЕЙШН ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020,

принятое судьей Коршиковой Е.В. (шифр судьи 6-821)

по делу N А40-109393/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ - ОЦЕНКА И КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ" (ОГРН 1047797042171, 115035, Москва, набережная Садовническая, 77 стр.1 )

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФЕДЕРЕЙШН ГРУПП" (ОГРН 1137746597064, 123317, Москва, набережная Пресненская, 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Невежина М.В. по доверенности от 22.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ - ОЦЕНКА И КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФЕДЕРЕЙШН ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 90 000 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 219,37 долларов США с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-109393/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ - ОЦЕНКА И КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ" (исполнитель) и ЗАО "Башня Федерация" (заказчик) 30.05.2018 г. был заключен договор оказания консультационных услуг N TAS-2018-0093, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю консультационные услуги. Объем оказываемых услуг, условия их оказания и стоимость подлежат согласованию между сторонами в каждом конкретном случае в письменной форме и закрепляются в виде технических заданий, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора. Общие условия оказания услуг предусмотрены приложением А к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 договора, стоимость услуг исполнителя состоит из суммы вознаграждения исполнителя, суммы дополнительных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, иных надбавок, если таковые предусмотрены договором, и применимых налогов. Если иное не предусмотрено в соответствующих приложениях к договору, вознаграждение исполнителя определяется на основе почасовых ставок, соответствующих должностям привлеченных специалистов исполнителя, и указанных в приложении В к договору, а также времени, затраченного ими на оказание услуг по договору, включая время, проведенное в пути. Условия оплаты приводятся в соответствующем техническом задании.

По условиям п. 7 договора, счета за услуги по договору выставляются в долларах США и подлежат оплате согласно инструкциям в счете и требованиям российского законодательства на указанный исполнителем в счете банковский счет в срок, установленный в соответствующем техническом задании либо в приложении А. Датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика. Расходы по переводу денежных средств несет заказчик.

В соответствии с приложением С1 "Техническое задание" к договору, истец принял на себя обязательство оказать, а ответчик оплатить следующие услуги: анализ текущего состояния объекта, включая определение процента строительной готовности объекта и исполнение строительного бюджета на 31.12.2015 г., на 01.07.2017 г., 31.08.2017 г. с целью определения стоимости работ, необходимых для доведения объекта до строительной готовности; выявление организационных фактов, свидетельствующих о прямом или косвенном влиянии (действие или бездействие) управляющего проектом на сроки его реализации.

Стоимость услуг согласно технического здания составляет 464 250 долларов США, кроме того НДС 18% в размере 83 565 долларов США.

В соответствии с графиком оплаты, согласованным сторонами, оплата услуг производится в следующем порядке:

первый (авансовый) платеж в размере 129 475,50 долларов США, включая 18%, производится после подписания договора и не позднее 30.06.2018 г.,

второй (авансовый) платеж в размере 82 600 долларов США, включая НДС 18%, производится после подписания договора и не позднее 30.07.2018 г.,

третий (авансовый) платеж в размере 52 212 долларов США, включая НДС 18%, производится после подписания договора и не позднее 30.09.2018 г.,

оплата оставшейся стоимости услуг производится после передачи проекта отчета и выставления счета, но не позднее 5 рабочих дней после выставления счета.

На основании соглашения от 20.07.2018 г. об уступке прав по договору оказания консультационных услуг N TAS-2018-0093, права и обязанности заказчика по договору переданы ООО "УК "Федерейшн Груп".

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства на сумму 547 815,00 долларов США, что подтверждается актом приемки услуг от 28.12.2018 г.

Согласно п. 11 договора, по окончании оказания услуг/этапов оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт приемки услуг в двух экземплярах и счет-фактуру в одном экземпляре. Заказчик подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр такого акта приемки с указанием даты его подписания, или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг в течение 5 рабочих дней после его получения. В случае если исполнитель по истечении указанных пяти дней не получит от заказчика подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в таком акте приемки.

Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в порядке, установленном п. 11 договора, ответчиком не заявлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 90 000 долларов США.

Претензия от 23.12.2019 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 90 000 долларов США задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 07.10.2020 года, в размере 31 219,37 долларов США.

Согласно п. 12 договора, в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в данном случае -процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, размер процентов, период начисления, сумму, на которую начислены проценты, учитывая баланс интересов сторон, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 219,37 долларов США.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Определение цены иска в иностранной валюте, в том числе суммы основного долга, неустоек, процентов не противоречит положениям статьи 317 ГК РФ, фактическое взыскание производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Довод ответчика о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

В частности, Ответчик заявляет, что претензия подписана от имени Истца неизвестным неуполномоченным лицом-директором юридической службы А.Ю. Стаценко-и не скреплена печатью.

В материалы дела вместе с исковым заявлением (приложение N 1 к исковому заявлению) представлена доверенность на А.Ю. Стаценко от 9 сентября 2019 г., зарегистрированная в реестре за номером 77 АГ 1666523.

Согласно п. 1 и п. 9 указанной доверенности А.Ю. Стаценко уполномочен представлять ООО "Эрнст энд Янг-оценка и консультационные услуги" с правом подписи любых документов перед физическими и юридическими лицами, а также представлять интересы ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" в судебных органах всех уровней, включая арбитражные суды, со всеми правами, которые предоставлены законному истцу, ответчику и третьему лицу.

Законодательством не установлено каких-либо требований к форме и содержанию досудебной претензии, подлежащей направлению в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ. По аналогии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ, согласно которой "исковое заявление подписывается истцом или его представителем", можно сделать вывод, что печать не является обязательным атрибутом досудебной претензии.

Кроме того, досудебная претензия N АС-2019-089 от 23 декабря 2019 г. относительно сформировавшейся задолженности по договору N TAS-2018-00093 от 30 мая 2018 г. составлена на официальном бланке компании Истца.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-109393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук