Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 20АП-7391/20 по делу N А23-1600/2020

г. Тула

13 января 2021 г.

Дело N А23-1600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 по делу N А23-1600/2020 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК", Московская область, г. Королев, ИНН 5018128145, ОГРН 1085018005423) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", г. Ярославль, ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744) о признании договоров поставки газа N 60-4-5301/18 и N 60-4-5308/18 недействительными.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с непредставлением текста оспариваемых договоров в силу их ничтожности, признав достаточным срок для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и с учетом отсутствия информации о препятствиях к их устранению.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что о существовании указанных договоров узнал на совещании и из договора цессии между ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" и МУП "Теплосервис", который был представлен в дело. Заявитель ссылается на то, что был вынужден обратиться в качестве третьего лица в суды, где рассматривались иски ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" к ООО "МЭС" и МУП "Теплосервис", а в связи с введенными ограничениями в перемещениях и постоянными переносами дел не представлялась возможности получить копии в полном объеме, представители же ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" поясняли апеллянту, что предоставят такие копии только по запросу суда.

Апеллянт указывает, что запрос на предоставление заверенной копии договоров суд первой инстанции не делал. По мнению заявителя, оснований для возврата иска не имелось.

От ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что истец не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2020 в связи с нарушением истцом требований, установленных п.п. 1-4, п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, исковое заявление ООО "ТЭСК" было оставлено без движения, поскольку истцом не были представлены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют,

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере,

- документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (в том числе оспариваемые договоры),

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица,

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

В последующем истец неоднократно заявлял ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения и представлял в материалы дела дополнительные документы.

Определениями суда от 24.04.2020, от 27.05.2020, от 15.07.2020, от 10.09.2020, от 13.10.2020 судом первой инстанции продлевался срок оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 исковое заявление возвращено, поскольку истцом не представлены оспариваемые договоры поставки газа N 60-4-5301/18, N 60-4-5308/18, о признании недействительными которых заявлены исковые требования.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении иска без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление лицу, его подавшему, если в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Из материалов дела следует, что копии определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и копии определений о продлении срока оставления искового заявления без движения были получены истцом согласно почтовым уведомлениям и распечаткам с официального сайта Почты России, также в материалах дела имеются конверты о направлении определений о продлении искового заявления без движения, которые также направлялись истцу и возвращенные в адрес суда первой инстанции почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, согласно материалам дела, истец неоднократно заявлял ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения и представлял в материалы дела дополнительные документы.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление истца, поступившее в суд 05.10.2020, в котором он просит продлить предоставленный ему срок для представления копий договоров поставки газа N 60-4-5301/18, N 60-4-5308/18 до 30.10.2020, было удовлетворено судом области определением от 13.10.2020, которое истцом не исполнено, новых ходатайств о продлении срока оставления иска без движения от последнего не поступало.

В апелляционной жалобе истец указывает, что получил копии оспариваемых договоров и других необходимых для подтверждения исковых требований документов 01.12.2020, что превышает установленный судом области в определении от 13.10.2020 процессуальный срок для устранения нарушений.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В срок, установленный судом по ходатайству истца при продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец недостатки не устранил, обоснованное ходатайство о продлении срока не заявил.

Поскольку о причинах неисполнения определения ООО "ТЭСК" суду области не сообщило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции продлял срок оставления иска без движения с 05.03.2020 по 13.10.2020.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, обосновав невозможность получить их самостоятельно, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом области правильно разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определение принято в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 по делу N А23-1600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева