Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-16737/20 по делу N А32-23973/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2021 г. N Ф08-1658/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А32-23973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Край" и крестьянского (фермерского) хозяйства "Зори Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-23973/2012

о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к крестьянскому хозяйству "Новый путь", крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Зори Кубани", обществу с ограниченной ответственностью "Край" о взыскании задолженности, при участии Кущевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о солидарном взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства "Зори Кубани", крестьянского хозяйства "Новый путь", общества с ограниченной ответственностью "Край" в пользу банка 15816880,23 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 N 070315/0583, в том числе: 11040000 руб. - сумма займа, 4708350,86 руб. - проценты за пользование займом, 46157,53 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 22371,84 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 102084,40 руб.

Решением суда от 18.12.2012 исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в части требований, заявленных к крестьянскому хозяйству "Новый путь", оставлено без рассмотрения.

С крестьянского (фермерского) хозяйства "Зори Кубани" (ИНН: 2340003210), общества с ограниченной ответственностью "Край" (ИНН: 2340010874) в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488) солидарно взыскано 15 816 880, 23 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 N 070315/0583, в том числе: 11 040 000 руб. суммы займа, 4 708 350 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 46 157 руб. 53 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга; 22 371 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 084 руб. 40 коп.

На принудительное исполнение решения суда от 18.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005814315.

02.09.2020 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 17.09.2020 заявление удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа.

Общество с ограниченной ответственностью "Край" и крестьянское (фермерское) хозяйство "Зори Кубани" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалоб заявители приводят следующие доводы:

- должники не были уведомлены и времени и месте рассмотрения заявления;

- основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствовали, поскольку обязательства банком уступлены иному лицу и исполнены в полном объёме;

- судом не установлены обстоятельства утраты исполнительного листа.

В дополнении к апелляционной жалобе крестьянское (фермерское) хозяйство "Зори Кубани" указывает на осведомленность судебных приставов о частичном исполнении требований перед взыскателем. Должники также не были уведомлены о замене взыскателя.

В судебном заседании 10.11.2020 представитель заявителей апелляционных жалоб заявил ходатайство об истребовании исполнительного производства, поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании 08.12.2020 судебный пристав-исполнитель представил во исполнение определения апелляционного суда копии материалов исполнительного производства 6618/13/48/23.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, а их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321). Этот срок прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 321). Новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения в том случае, если возвращение связано с невозможностью исполнения (часть 4 статьи 321).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрен перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению по факту такого предъявления (часть 1 статьи 22). Судебный пристав должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если в предъявленном исполнительном листе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе (пункт 5 части 1 статьи 13, пункт 4 части 1 статьи 31). Копия такого постановления с приложением всех поступивших документов должны быть направлены взыскателю (часть 2 статьи 31). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П отмечено, что законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа. Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как он был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Арбитражным процессуальным кодексом допускается по заявлению судебного пристава-исполнителя выдача дубликата исполнительного листа в случае его утраты (часть 1 статьи 323).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а при его утрате судебным приставом-исполнителем независимо от истечения этого срока в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно о такой утрате (часть 2 статьи 323).

Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов России от 28.09.2015 N 455, (далее - Положение) установлено, что утрата материалов исполнительного производства выявляется при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (пункт 1.2). При выявлении факта утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению (пункт 1.3). Руководитель управления возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при исполнении, на начальника допустившего их утрату отдела, а утраченных при пересылке - на начальника отдела-отправителя, осуществляет контроль за восстановлением материалов исполнительного производства (пункт 2.1). Судебный пристав-исполнитель обязан по заявлению взыскателя выдать справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2), незамедлительно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а в случае отказа судом в такой выдаче - уведомить об этом взыскателя, выдать справку об утрате исполнительного документа, разъяснить право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1). В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно принять меры по получению дубликата исполнительного документа и возобновлению исполнительного производства (пункт 2.3.4). В числе таких мер названы сбор копий документов, полученных из базы данных автоматизированной информационной системы (пункт 2.3.5). Должностные лица, выявившие факт утраты материалов исполнительного производства, обязаны незамедлительно доложить об этом докладной запиской вышестоящему лицу (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС14-6554 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи утратой его оригинала в период нахождения в отделе судебных приставов судам следует привлечь такой отдел к участию в деле. Это способствует выяснению с участием судебного пристава-исполнителя обстоятельств ведения исполнительного производства, возвращения оригинала исполнительного листа взыскателю, утраты исполнительного листа и причастности исполнительного органа к такой утрате.

По смыслу названных нормативных положений в случае утраты исполнительного листа отделом судебных приставов, служба могла обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа независимо от истечения срока его предъявления к исполнению, а также именно службе судебных приставов способствует выяснению судом обстоятельств ведения исполнительного производства, возвращения оригинала исполнительного листа взыскателю, утраты исполнительного листа и причастности исполнительного органа к такой утрате.

Судебному контролю в этом случае подлежит только срок, истекший с момента доведения до взыскателя сведений об утрате исполнительного листа до подачи названного заявления в суд.

Так, как следует из представленных материалов исполнительного производства, 11.04.2013 судебным приставом-исполнителем Корниенко А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 6618/13/48/23 и по настоящее время ведется судебным приставом-исполнителем Пронченко Д.Д.

02.09.2020 старшим судебным приставом Кущевского РОСП было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, так как оригинал был утерян при передаче дела другому судебному приставу-исполнителю.

Как указывает судебный пристав исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу, факт утраты листа службой подтвержден заявлением старшего судебного пристава Кущевского РОСП.

Оснований для сомнения в достоверности информации о факте утраты исполнительного документа, исходящей от самого органа исполнительной власти, у суда апелляционной инстанции не имеется. В полномочия арбитражного суда не входит проведение проверок по факту утраты документа, установление достоверности информации, исходящей от службы судебных приставов.

В этой связи доводы апеллянтов о том, что судом не установлены обстоятельства утраты исполнительного листа, признаются несостоятельными.

Доводы заявителей о том, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствовали, поскольку обязательства банком уступлены иному лицу и исполнены в полном объёме, также подлежат отклонению.

Так, должник указывает, что им получено письмо от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" от 10.09.2020 о выполнении обязательства перед банком в полном объеме.

Однако выводов по факту оплаты задолженности крестьянским (фермерским) хозяйством "Зори Кубани" перед банком данное письмо не содержит.

Согласно ответу банка право требования по исполнительному листу N АСN 005814315 передано ООО "КубаньАгрофинанс" по договору N 160300/0317-16 от 30.06.2016. В связи с чем, банк указал, что не является взыскателем по данному исполнительному листу.

Как видно из сводки исполнительного производства, исполнительное производство N 6618/13/48/23 находится на исполнении в Кущевском РОСП, не завершено, должник мог и обязан был оплачивать задолженность по реквизитам, указанным в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2013. Между тем доказательств, подтверждающих исполнение документа либо уважительность причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы исполнительного производства со штампами входящих номеров к судебному приставу-исполнителю не поступало.

В этой связи довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйство "Зори Кубани" об осведомленности судебных приставов о частичном исполнении требований перед взыскателем, не подтверждается.

В случае погашения части задолженности непосредственно взыскателю после 30.06.2016 (уступки права требования), в службу судебных приставов не поступило бы письмо вх. от 06.11.2019 от ООО "КубаньАгрофинанс" о предоставлении сведений по исполнительному производству в отношении должников.

Также старшим судебным приставом Ю.Н. Ермоленко направлен запрос руководителю ООО "КубаньАгрофинанс" о наличии сведений о погашении задолженности по спорному листу.

В ответ на запрос службы судебных приставов в сентябре 2020 года поступил ответ от ООО "КубаньАгрофинанс" о том, что требование переуступлено 26.07.2020 ИП главе КФХ Юсубову Р.А. Обществом в ответе констатирован факт наличия задолженности.

Апеллянты не опровергли утверждение взыскателей о наличии задолженности, не представили платежных документов о погашении долга как первоначальному взыскателю, так и последующим.

Утверждение должника о сокрытии открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" факта частичного погашения долга путем реализации залога не подтверждено, так как в договоре уступки права требования указано, что залог отсутствует, в рамках данного договора залог не передан.

Доводы должника о продаже предмета залога иным должником Пелипенко Г.А. в 2014 году по заниженной оценке также необоснованны документально, так как доказательств оспаривания торгов апеллянтами не представлено.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа признаны обоснованными, в связи с чем, определением от 15.12.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 17.09.2020 как принятое с нарушением норм процессуального права и принимает новое решение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Однако, поскольку судом первой инстанции уже выдан 24.09.2020 дубликат исполнительного листа ФС N 030925712 от 08.02.2013 по делу N А32-23973/2012, суд апелляционной инстанции признает данный дубликат действительным и не подлежащим отзыву.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-23973/2012 отменить.

Удовлетворить заявление Кущевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-23973/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин