Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-13200/20 по делу N А50-15765/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А50-15765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Тетенов С.М., паспорт, доверенность от 02.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу N А50-15765/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Олега Александровича (ОГРНИП 306590427500057, ИНН 590404761932)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситников Олег Александрович (далее - истец, ИП Ситников О.А.) обратился в арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Ответчик, Департамент) с требованием о признании недействительным уведомления Департамента земельных отношений администрации города Перми от 11.06.2020 N 21-07-И-2944 о прекращении действий Соглашений об установлении сервитутов от 20.02.2019 N 010-19срвС, N 011-19срвС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с применением судом норм материального права, оценкой представленных доказательств. Полагает, что основания для прекращения сервитута установлены, в обоснование необходимости прекращения сервитута ссылается на постановление администрации города Перми от 20.11.2017 N 1052 об утверждении проекта межевания территории, результаты осмотра местности инженерами МКУ "Институт территориального планирования", нецелевое использование предпринимателем земельного участка, оспаривает выводы суда о невозможности прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 59:01:0000000:87086.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413618:22 площадью 2 891 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул. Емельяна Ярославского, 26, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание корпуса цеха, производственный корпус, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2018 (л.д. 26-29).

20.02.2019 между истцом и ответчиком были подписаны соглашения об установлении сервитута N N 010-19срвС, 011-19срвС (л.д. 12-24).

По условиям соглашения об установлении сервитута N 010-19срвС от 20.02.2019 Департамент предоставил истцу право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:87086, площадью 67 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4413618:22.

По условиям соглашения об установлении сервитута N 011-19срвС от 20.02.2019 Департамент предоставил истцу право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413618:589, площадью 85 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4413618:22.

Соглашения об установлении сервитута от 20.02.2019 N N 010-19срвС, 011-19срвС зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записями о регистрации от 22.02.2019, 25.02.2019 (л.д. 17, 24).

11.06.2020 Департамент земельных отношений администрации города Перми направил в адрес истца письменное уведомление от N 21-01-07И-2944 о прекращении действия соглашений об установлении сервитута от 20.02.2019 N N 010-19срвС, 011-19срвС (л.д. 11) с приложением соглашений о расторжении сервитута для их подписания ИП Ситниковым О.А.

Полагая, что основания для расторжения соглашений об установлении сервитута от 20.02.2019 N N 010-19срвС, 011-19срвС у Департамента отсутствовали, части предоставленных в пользование земельных участков используются истцом по назначению, ИП Ситников О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным уведомления Департамента земельных отношений администрации города Перми от 11.06.2020 N21-07-И-2944 о прекращении действий соглашений об установлении сервитутов от 20.02.2019 NN 010- 19срвС, 011-19срвС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о признании недействительным уведомления о прекращении действий соглашений об установлении сервитутов от 20.02.2019 N N 010- 19срвС, 011-19срвС, поскольку основания для прекращения сервитута не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2 ст. 276 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут. Как установлено пунктом 1 статьи 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Однако такая формулировка не означает, что сервитут не может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, в случае, когда объективно потребность в использовании чужого земельного участка отпала.

В пункте 7 указанного Обзора приведено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, основаниями обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.

Материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4413618:22 между истцом и ответчиком были заключены соглашения об установлении сервитутов от 20.02.2019 N N 010- 19срвС, 011-19срвС, сервитут установлен бессрочно.

Уведомление от N 21-01-07И-2944 о прекращении действия соглашений об установлении сервитута от 20.02.2019 N N 010-19срвС, 011-19срвС мотивировано нецелевым использованием ответчиком земельного участка, а также наличием постановление администрации города Перми от 20.11.2017 N 1052 об утверждении проекта межевания территории.

Согласно п. 3.1.4. соглашений о сервитуте от 20.02.2019 г. Департамент вправе требовать прекращения сервитута при использовании земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному п. 1.4. настоящего соглашения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о нецелевом использовании ответчиком земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, указывая в качестве основания расторжения соглашений на использование частей земельных участков по целевому назначению, в частности под парковку автотранспорта, ответчик не приводит каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанных доводов.

Что касается постановления администрации города Перми от 20.11.2017 N 1052 об утверждении проекта межевания территории, то наличие указанного постановления само по себе не может являться основанием для прекращения сервитута, учитывая, что на момент заключения соглашений об установлении сервитута от 20.02.2019 NN 010-19срвС, 011-19срвС это постановление уже было принято, согласно соглашению об установлении сервитута земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:87086 обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4413618:22. При этом из представленных истцом фотоматериалов и схем расположения частей земельных участков следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4413618:22 возможен только путем использования обеих частей земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:87086, площадью 67 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413618:589, площадью 85 кв.м, эти участки являются смежными между собой и образуют одну линию.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что департаментом не представлены доказательства нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:87086, отпадения оснований, по которым сервитут был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, указав, что направленное в адрес истца уведомление о прекращении действий соглашений об установлении сервитутов является преждевременным, нарушает права и законные интересы истца и принято в отсутствие правовых оснований.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

Поскольку для обеспечения доступа истца к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4413618:22 установлен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413618:589 площадью 85 кв.м, общая площадь этого земельного участка составляет 730 кв.м, ограждение земельного участка отсутствует, доводы ответчика о нецелевом использовании земельного участка со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 02.06.2020, из которого не следует использование предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413618:589 площадью 85 кв.м для парковки автотранспорта, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки позиции апеллянта, доводы ответчика о нецелевом использовании указанных частей земельных участков, об использовании земельных участков для парковки автотранспорта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Представленный ситуационный план, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:87086, сформированного на основании постановления администрации города Перми от 20.11.2017 N 1052, возможность доступа истца к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4413618:22, минуя смежные земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:87086 и 59:01:4413618:589, не подтверждают, учитывая отсутствие прямого автомобильного проезда на ул. Е. Ярославского с земельного участка истца. Прекращение сервитута в отсутствие у истца иного законного основания для доступа на свой земельный участок приведет к невозможности использования недвижимости.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу N А50-15765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов