Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-20507/20 по делу N А32-38147/2020

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А32-38147/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-38147/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 29.08.2018 в размере 29 162,89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" взысканы неустойка в размере 29 162,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что просрочка выплаты страхового возмещения подтверждена документально, что предоставило право на взыскание неустойки. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден срок исковой давности.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворены необоснованно.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ОАО "Кубаньэнерго" (далее - Страхователь, Истец) и САО "ВСК" (далее - Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования имущества "от всех рисков" N 1409099004603/407/30-1660 (далее - Договор), объектом страхования которого являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

10.08.2020 изменено наименование ПАО "Кубаньэнерго" на "Публичное акционерное общество "Россети Кубань".

В соответствии с п. 1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страховых случаев (раздел 3 договора), произвести страхователю выплату в пределах страховых сумм, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2. Договора определено, что застрахованным считается имущество Страхователя, включая все предметы (комплектующие единицы) объектов, в.т.ч. здания, сооружения, оборудование, передаточные устройства, приспособления, принадлежности и т.п., учтенные по бухгалтерскому учету как составляющие одного застрахованного объекта (имеющие один инвентарный номер).

29.12.2016 между Страхователем и Страховщиком подписан полис страхования имущества на 2017 год, являющийся приложением N 4 к Договору, в соответствии с которым на 2017 год. застраховано имущество ПАО "Кубаньэнерго", на общую сумму 75 072 147 095,31 рублей.

За период с 18 по 20.04.2017 в филиале ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети в результате стихийных природных явлений: грозы, сильного ветра, падения деревьев было повреждено имущество ПАО "Кубаньэнерго", состоящее на балансе филиалов Адыгейские электрические сети Армавирские электрические сети, Краснодарские электрические сети, Лабинские электрические сети, Ленинградские электрические сети, Сочинские электрические сети, Тимашевские электрические сети, Тихорецкие электрические сети, Усть-Лабинские электрические сети и Юго-Западные электрические сети.

Факт нахождения поврежденного имущества в собственности Истца подтверждается инвентарными карточками на основные средства.

Во исполнение условий договора, в результате наступления указанного выше события (страхового случая), ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес САО "ВСК" уведомление о наступлении страхового случая от 21.04.2017 N КЭ/408/118 и заявление о выплате страхового возмещения от 23.07.2017 N КЭ/004/691 (копии прилагаются) с приложением соответствующих документов.

Предварительная сметная стоимость похищенных материалов и ремонтных работ по действующим на момент страхового случая расценкам по данным Страхователя составила 2 684 568,63 рублей. Действующие расценки на материалы подтверждены Истцом данными, полученными от поставщиков материалов.

САО "ВСК" письмом от 22.08.2018 N 09-16-03/18 (входящий ЖСЭ/004/135 от 29.08.2018) сообщило о том, что САО "ВСК" рассмотрело поступившее заявление о выплате страхового возмещения и признало заявленный случай страховым и считает обоснованной выплату страхового возмещения в размере 2 083 063,80 рублей.

Кроме этого, Страховщик указал, что, в представленном Страхователем, заложены накладные расходы, покрытие по которым предусмотрено в договоре страхования в размере 12% от восстановительных расходов, однако, сметно определенный размер накладных расходов не удовлетворяет требованиям п.8.8.3.1.14 Договора.

САО "ВСК" 29.08.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 2 083 063,80 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Ответчику была направлена претензия от 10.09.2018 N КЭ/004/854 (копия прилагается), полученная им 04.03.2019, которая оставлена без реагирования.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения послужило основанием обращения с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 083 063,80 руб. 29.08.2018.

Обращаясь с иском, истцом заявлено о взыскании неустойки, в связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств составляет 14 дней - с 16.08.2018 по 29.08.2018.

Период просрочки верно рассчитан истцом в соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора, на основании которого страховщик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего акта.

Из материалов дела установлено, что страховщиком получены документы 25.07.2018, следовательно, 15 рабочих дней истекают 15.08.2018. таким образом, истцом верно определен начальный период начисления неустойки с 16.08.2018.

Следовательно, сумма неустойки за период с 16.08.2018 по 29.08.2018 составляет: 2 083 063,80 руб. х 14 дней х 0,1% = 29 162,89 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскания с САО "ВСК" неустойки в размере 29 162,89 руб.

Страховая компания не возражает ни против факта наступления страхового случая, ни против осуществления выплаты страхового возмещения с пропуском предусмотренного договором срока, однако указывает на то, что ПАО "Россети Кубань" пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из указанных положений гражданского законодательства, страховая компания полагает, что срок исковой давности начал течь с 16.08.2018, и истек в 17.08.2020 (поскольку 16.08.2020 приходится на выходной день).

Между тем, указанные выводы ответчика не учитывают процессуальное законодательство и необходимость досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Аналогичный вывод также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае досудебный порядок является принудительным и реализованным истцом посредством направления претензии, полученной страховой компанией 04.03.2019. Соответственно, на протяжении 30 дней с указанного момента в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предполагает возможность урегулирования спора, что исключает предъявление требований, в связи с чем статья 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 предусматривают приостановление срока и его дальнейшее продление на период рассмотрения претензии.

Таким образом, срок исковой давности истекает не 17.08.2020, а 15.09.2020, т.е. по истечении двух лет и 30 дней, на протяжении которых страховой компанией рассматривалась претензия.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 05.09.2020, что подтверждается информацией о документе в системе "Мой Арбитр".

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах установленного законом срока с учетом периода приостановления течения срока исковой давности.

Доводы страховой компании о том, что направление заявления о выплате страхового возмещения следует толковать как соблюдения претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушения срока произведения выплаты являются разными самостоятельными требованиями.

Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается факт наступления страхового случая и нарушения срока выплаты страхового возмещения, а срок исковой давности на предъявление требования не истек, судебная коллегия полагает обоснованным вывод о правомерности заявленных требований и взыскании неустойки с САО "ВСК" в пользу ПАО "Россети Кубань".

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции правомерно возложил на САО "ВСК" обязанность по возмещению ПАО "Россети Кубань" судебных расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-38147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева