Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-57124/20 по делу N А40-15705/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-15705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-15705/20(92-120)

по заявлению ООО "ДАНАМА"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Важина А.Н. по дов. от 05.11.2019;
от ответчика:	Джилавян Л.А. по дов. от 19.11.2019;
от третьего лица:	Кастальская Г.С. по дов. от 16.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНАМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным постановления от 09.01.2020 г. по делу об административном правонарушении N 424-НФ/9019979-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда. Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Диспозицией данной нормы права является неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 80 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Между тем, привлекая общество к административной ответственности, административным органом не учтено следующее.

Между Департаментом и ООО "ДАНАМА" заключен Договор купли- продажи от 05.11.2014 N 59-1129 отдельно стоящего здания общей площадью 70,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004006:1062, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, стр. 2, и земельного участка общей площадью 124 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004016:55, на котором расположено вышеуказанное здание.

В материалы дела представлено письмо Департамента от 02.04.2018 N ДГИ- 51222/18-(0)-1, направленное в адрес ООО "ДАНАМА", в котором сообщено, что начисления арендной платы по договору аренды от 05.06.2001 N 01-00655/01 прекращены с 05.11.2014 в связи с заключением Договора купли-продажи от 05.11.2014 N59-1129.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-281092/18-61-2112, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору купли продажи от 05.11.2014 N 59-1129 в части передаваемого ООО "ДАНАМА" земельного участка.

При этом судебными актами по делу N А40-281092/18-61-2112 установлены следующие обстоятельства.

ООО "ДАНАМА" 12.05.2015 г. обратилось к Департаменту с требованием об устранении причин, препятствующих государственной регистрации права собственности. Департамент направил в адрес ООО "ДАНАМА" письмо от 18.08.2017 г. N ДГИ-1-59934/17-1, в котором проинформировал об издании распоряжений относительно земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004016:55 и о выявленной необходимости внесения изменений в выпущенные распоряжения, а также в проект межевания квартала. На образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004016:55 земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004006:2369, 77:01:0004006:2370 зарегистрировано 10.04.2018 право собственности города Москвы.

Кроме того, Департаментом 18.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании задолженности по Договору купли- продажи от 05.11.2014 N 59-1129 (дело N А40-40625/19-180-328).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40- 40625/19-180-328 требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "ДАНАМА" в пользу Департамента взыскано 800 000 руб. неустойки. При этом суд также исходил из того, что договор купли-продажи между Департаментом и ООО "ДАНАМА" заключен.

Также в адрес ООО "ДАНАМА" Департаментом направлены письма от 01.09.2020 N ДГИ-1-65664/20-1 и от 04.09.2020 N ДГИ-1-65500/20-1, в которых Департамент сообщает о заключении Договора купли-продажи от 05.11.2014 N 59- 1129 отдельно стоящего здания и земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, стр. 2 и об отсутствии задолженности по настоящему Договору купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1129 по обоим Объектам.

Таким образом, Департамент, действующий от имени города Москвы, своими действиями подтверждает, что Договор купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1129 считается заключённым и действующим, а ООО "ДАНАМА", соответственно, является собственником отдельно стоящего здания и земельного участка, переданных по указанному Договору купли-продажи.

Более того, судами в рамках рассмотрения дел N А40-281092/18, А40- 67411/18, А40-38190/17, А40-67384/18 Договор купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1129, между Департаментом и ООО "ДАНАМА" признан заключённым. Судебные акты по данным делам вступили в законную силу.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-321793/2019-181-2494 Правительству Москвы и Департаменту было отказано в иске к ООО "ДАНАМА" о признании подвальных помещений по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, стр. 2/1 самовольной постройкой и признании права собственности города Москвы на подвальные помещения по указанному адресу. При этом судом указано, что Департамент и Правительство Москвы не являются собственниками земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, стр. 2/1, в связи с чем у Департамента и Правительства Москвы отсутствуют полномочия по признанию права собственности на самовольную постройку, которыми наделяет п. 3 ст. 222 ГК РФ собственников земельного участка.

Следовательно, довод апелляционной жалобы Госинспекции по недвижимости о неверности довода ООО "ДАНАМА" о признании заключенным договора купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1129 между Департаментом и ООО "ДАНАМА", подлежит отклонению.

ёТаким образом, Департамент, действующий от имени города Москвы, своими действиями подтверждает, что Договор купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1129 считается заключенным и действующим, а ООО "ДАНАМА", соответственно, является собственником отдельно стоящего здания и земельного участка, переданных по указанному Договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, вывод Госинспекции по недвижимости о том, что "основанием к занятию нежилого помещения является договор аренды от 05.06.2001 N 01-655/2001 для использования под склад, сроком до 01.04.2019, заключенный с Департаментом" в связи с чем "ООО "ДАНАМА" использовало объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения", является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также позиции Департамента.

Следовательно, у Госинспекции по недвижимости отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности за использование объекта нежилого фонда, принадлежащего городу Москве, в связи с тем, что право собственности ООО "ДАНАМА" на рассматриваемый объект не зарегистрировано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в действиях ООО "ДАНАМА" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП города Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требование о признании незаконным постановления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-15705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров