Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 10АП-20883/20 по делу N А41-47672/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А41-47672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РАМТЕЛ" - Стуров А.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2021,

от ООО "РИЦ" - представитель Туловова Ж.Р., по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамтел" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-47672/20, по иску ООО "РАМТЕЛ" к ООО "РИЦ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАМТЕЛ" (далее - ООО "РАМТЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - ООО "РИЦ", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 01-06/2016 от 01.06.2016 о взаимодействии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-47672/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.133-134).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Рамтел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Рамтел" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "РИЦ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Рамтел", являясь оператором связи, оказывает услуги связи физическим и юридическим лицам и осуществляет свою деятельность на территории г. Раменское и Раменского района в соответствии с полученными лицензиями. Заключая договоры оказания услуг с абонентами оператор связи принимает на себя долгосрочные обязательства перед абонентами.

В целях организации оказания услуг связи ООО "Рамтел" произведена прокладка кабеля и установка телекоммуникационного оборудования в здании по адресу: г. Раменское, ул. Михалевича, д.49, находящегося в собственности ООО "Раменский индустриальный центр".

01.06.2016 между ООО "РИЦ" и ООО "Рамтел" заключен договор N 1 -06/2016 о взаимодействии, согласно которому ООО "РИЦ" предоставил ООО "Рамтел" место расположенное в здании по адресу: г. Раменское, ул. Михалевича, дом 49 для временного размещение телекоммуникационного оборудования (л.д. 4-5).

Истцом в обоснование иска указано, что ООО "РАМТЕЛ" своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по договору.

ООО "РИЦ" в адрес ООО "Рамтел" направлено уведомление от 30.08.2019 исх.N 85 о расторжении договора в одностороннем порядке, подписанное Черниковым М.И. (л.д. 68).

Истцом указано, что документов, подтверждающих полномочия Черниковам М.И., к уведомлению не приложено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ответчика, имеющим право действовать без доверенности, является Дмитриев А.И.

Истцом в адрес ответчика направлен запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие полномочия Черникова М.И. на подписание уведомления.

Ответ на запрос получен не был.

Ссылаясь на том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом, а также отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон по окончанию срока действия договора не заявила о его расторжении, настоящий Договор считается автоматически продленным на следующий календарный год.

Договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 4.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней.

Таким образом, ответчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, а именно в адрес ООО "Рамтел" направлено уведомление N 85 от 30.08.2020 о расторжении договора с 28.09.2019 (л.д. 68).

В соответствии со статьей 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что от лица генерального директора ООО "РИЦ" Дмитриева А.И., действовавшего на основании устава, 01.07.2019, исполнительному директору общества Черникову М.Н., выдана доверенность на представление интересов юридического лица с правом на совершение действий, определенных текстом указанной доверенности, сроком на два года.

Уведомление N 85 от 30.08.2019 о расторжении договора подписано исполнительным директором ООО "РИЦ" Черниковым М.Н., действующим на основании выданной вышеупомянутой доверенности от 01.07.2019. Полномочия в указанной доверенности позволяли Черникову М.Н.совершать направленные на расторжение различного вида договоров.

Таким образом, указанное уведомление подписано в интересах ООО "РИЦ" уполномоченным лицом и скреплено печатью организации.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-47672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич