Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-8731/20 по делу N А60-858/2020

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "РК- Строй"- Майков М.А., представитель по доверенности от 14.02.2020;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РК- Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

по делу N А60- 858/2020

по иску индивидуального предпринимателя Картавых Станислава Эдуардовича (ОГРН 319665800123380, ИНН 665894582114)

к ООО "РК-Строй" (ОГРН 1176658108989, ИНН 6670461216),

третье лицо: ООО "СК Альфа" (ОГРН 1176658072645, ИНН 6686097210),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "РК-Строй"

к индивидуальному предпринимателю Картавых Станиславу Эдуардовичу

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Картавых Станислав Эдуардович (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Строй" (ответчик) о взыскании 257 913 руб. задолженности по договору подряда N 27/09 от 27.09.2019.

В порядке ст.132 АПК РФ определением суда от 05.03.2020 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "РК-Строй" о взыскании 478 379 руб. 75 коп. расходов на устранение недостатков по договору подряда N 27/09 от 27.09.2019, а также 22 820 руб. 47 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (судья Чукавина Т.В.) первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО "РК-Строй" взыскана задолженность по договору в размере 239 673 руб. 11 коп.; встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО "РК-Строй" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на безосновательное оставление без рассмотрения встречного иска и, как следствие, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В доводах апелляционной жалобы возразил относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

Оспаривает как не соответствующие материалам дела выводы суда первой инстанции о подписании ответчиком дополнительного соглашения N 1 на сумму 94374 руб. 50 коп. и, соответственно, выводы о согласовании сторонами увеличения стоимости работ.

Указывает на то, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом не были оценены представленные ответчиком доказательства выполнения работ третьим лицом, а также односторонние акты освидетельствования выполненных работ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 г. в связи с признанием обоснованными доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований ООО "РК- Строй". Судебное разбирательство по делу назначено на 26 октября 2020 г.

Определением председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 г. судебное разбирательство по делу отложено на 26.11.2020.

Определением апелляционного суда от 25.11.2020 г. произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Гребенкину Н.А.

Определением апелляционного суда от 01.12.2020 г. судебное разбирательство отложено на 28.12.2020 г.

В судебном заседании 28.12.2020 г. представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию относительно первоначального и встречного исковых требований, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письменного отзыва на апелляционную жалобу и на встречный иск не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба, а также встречный иск рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно материалам дела предметом первоначального иска является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда от 27.09.2019 N 27/09, основанное на односторонних актах приемки от 11.10.2019, 25.10.2019, 11.11.2019, 03.12.2019.

В свою очередь заказчик, указывая на то, что выплатил подрядчику аванс в размере 360 000 руб. и передал оборудование, однако до окончания срока выполнения работ подрядчик оставил объект, выполнение работ прекратил, на связь с заказчиком не выходил и результат работ к приемке не предъявил, в связи чем заказчик был вынужден заключить договор с иным лицом (ООО "СК Альфа"), а также указывая на неисполнение подрядчиком обязательств по возврату заказчику оборудования, используемого в производстве работ, предъявил встречный иск о взыскании расходов, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, и взыскании стоимости невозвращенного оборудования.

Таким образом, встречное требование ООО "РК-Строй" направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления встречных исковых требований без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд установил, что согласно материалам дела первое претензионное письмо подрядчика об уплате задолженности направлено в адрес заказчика 12.12.2019, получено последним 16.12.2019 (л.д.25), в то время как претензионное письмо по встречному иску направлено заказчиком в адрес подрядчика 24.12.2019, то есть после получения претензии подрядчика.

Так, в досудебной претензии, направленной 24.12.2019 г. ответчик указывал на отсутствие доказательств сдачи подрядчиком работ по договору, заявив требования о возврате авансового платежа, возврате переданных по акту ТМЦ, а также уведомил о том, что в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору от 27.09.2019 г., а также в целях устранения недостатков выполненных им работ, заказчик был вынужден привлечь третьих лиц, предупредив, что в случае добровольного неудовлетворения претензионных требований, обратится в суд за возмещением понесенных расходов.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах дела претензии ООО "РК-Строй", требования по которой были бы полностью тождественны встречному иску, само по себе достаточным основанием для оставления встречного иска без рассмотрения не является, поскольку из претензионного письма заказчика от 24.12.2019 усматривается существо предъявленного встречного требования.

Кроме того, в рассматриваемом случае формальное несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора лицом, предъявившим встречный иск, удовлетворение которого оказывает существенное влияние на результаты рассмотрения первоначального иска, не обеспечит эффективной судебной защиты, приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, ущемлению прав одной из его сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно первоначально заявленных исковых требований и рассмотрев встречные исковые требования, апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК- Строй" как заказчиком и ИП Картавых С.Э. как подрядчиком 27.09.2019 г. заключен договор подряда N 27/09, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами, инструментами и механизмами выполнить работы, определенные Приложением N 1 к договору на объекте "Трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже и встроенно- пристроенной подземной не отапливаемой автостоянкой: II этап строительства- две разновысотные жилые секции (N N 2.2, 2.3 по ПЗУ) 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже и встроенно- пристроенной подземной автостоянкой (N 2.4 по ПЗУ) в осях 12-30, расположенный в квартале улиц Блюхера- Раевского- Комвузовская- Студенческая в г. Екатеринбурге, а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4 договора материалы, необходимые для выполнения работ и предусмотренные рабочей документацией, шифр 17-26-01-2.4-ОВ, изм. 3 предоставляет заказчик по предварительной заявке подрядчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 601269 руб. 16 коп.

Согласно п. 2.3 договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик обязан согласовать с заказчиком объем и стоимость указанных работ до начала их выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору. При выполнении дополнительных работ без согласования с заказчиком подрядчик не имеет права требовать их оплаты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки начала выполнения работ- 01.10.2019 г. и их окончания - 30.11.2019 г.

По факту выполнения работ подрядчиком составлены акты сдачи- приемки выполненных работ N 1 от 11.10.2019 г. на сумму 110607 руб. 15 коп., N 2 от 25.10.2019 г. на сумму 189765 руб. 98 коп., N 3 от 11.11.2019 г. на сумму 169877 руб. 53 коп. и N 4 от 03.12.2019 г. на сумму 129422 руб. 45 коп., всего на общую сумму 599673 руб. 11 коп.

Помимо этого, как указывает истец в исковом заявлении, в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем со стороны подрядчика было оформлено дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2019 г. об установлении доплаты в размере 94374 руб. 50 коп., которое было направлено заказчику 24.12.2019, но со стороны заказчика подписано не было.

Согласно акту сверки расчетов, стоимость всех выполненных работ определена подрядчиком в общей сумме 616143 руб. 67 коп. (с учетом стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2019 г.). В счет оплаты зачтены платежи, перечисленные заказчиком в сумме 360000 руб.

Наличие неоплаченной задолженности за выполненные работы, послужило истцу основанием для обращения в требованиями о взыскании основного долга в размере 257913 руб. 95 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, истец в основании иска указывал на следующие обстоятельства.

В связи с тем, что в период действия договора от 27.09.2019 г. подрядчиком не были предъявлены к приемке выполненные работы, а 23 ноября 2019 г. подрядчик без объяснения причин прекратил выполнение работ и покинул объект, 24 декабря 2019 г. заказчиком подрядчику была направлена претензия о возврате ранее уплаченных денежных средств, оставшаяся без удовлетворения.

Помимо этого, в связи с тем, что выполненные подрядчиком работы имели недостатки и не были выполнены в полном объеме в установленный договором срок, заказчик заключил с ООО "СК Альфа" договор N 11/19 от 23.11.2019 г. об устранении недостатков выполненных работ и выполнении в полном объеме работ, ранее порученных ИП Картавых С.Э. Стоимость выполнения таких работ составила 478379 руб. 75 коп. и обусловлена сжатыми сроками выполнения работ. Уплаченные ООО "СК Альфа" по договору от 23.11.2019 г. денежные средства считает убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ИП Картавых С.Э.

Также в ходе выполнения подрядчиком работ по договору от 27.09.2019 г. в соответствии с пунктом 5.1.6 передал подрядчику во временное пользование оборудование на общую сумму 22820 руб. 47 коп., из которых на сумму 21069 руб. 67 коп. передано оцененное сторонами оборудование и 1750 руб. 50 коп. составляет стоимость переданного кабеля ПВС 2х2,5. Поскольку переданное имущество заказчику не возвращено, просит арбитражный суд возвратить его стоимость.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ в заявленном объемах и стоимостью и предъявление их к приемке заказчику, установил наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета возражений ответчика по иску и представленных им в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 753 Гражданского кодекса, названная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки выполненных работ.

Из материалов дела, расчета размера основного долга истца следует, что в установленные договором сроки- до 30.11.2019 г. предусмотренные договором работы в полном объеме ИП Картавых С.Э. выполнены не были. Об этом, в частности свидетельствует то обстоятельство, что стоимость всех выполненных по договору работ определена истцом в сумме 616143 руб. 66 коп., что превышает цену договора, согласованную сторонами в размере 601296 руб. 16 коп. Увеличение подрядчиком стоимости выполненных работ произведено в связи с увеличением объема выполняемых работ (вместо согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору площади выполняемых работ в размере 1645, 56 кв.м., работы были выполнены, как указывает подрядчик на площади в размере 1949,01 кв.м., в связи с чем после выполнения дополнительных работ и истечения сроков выполнения работ в целом по договору, подрядчиком было направлено заказчику для подписания дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.09.2019 г. на сумму 94374 руб. 50 коп.

При этом следует отметить, что имеющиеся в материалах дела односторонние акты сдачи- приемки выполненных работ составлены подрядчиком на общую сумму 599673 руб. 11 коп. Доказательств направления актов сдачи- приемки выполненных работ на иную сумму материалы дела не содержат.

Отсутствие со стороны заказчика каких- либо возражений относительно претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы на основании направленных заказчику односторонних актов, само по себе не свидетельствует о доказанности факта выполнения подрядчиком всего объема работ с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против первоначального иска, ответчик к встречному исковому заявлению в подтверждение изложенных в нем обстоятельств приложил доказательства поручения работ, невыполненных ИП Картавых С.Э. иному подрядчику- ООО "СК Альфа".

Как было выше отмечено, окончательный срок выполнения работ по договору от 27.09.2019 г. установлен сторонами - 30.11.2019 г. Доказательств того, что до установленного срока подрядчик предъявил к приемке выполненные работы, предусмотренные договором, материалы дела не содержат. В имеющихся в материалах дела претензиях об оплате выполненных работ, в приложении к ним односторонние акты выполненных работ также поименованы не были. Тем самым доказательств того, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче результатов работ заказчику в установленные договором сроки, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, в соответствии с договором субподряда N 11/19 от 23.11.2019 г., заключенным между ООО "РК- Строй" как подрядчиком и ООО "СК Альфа" как субподрядчиком, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс строительно- монтажных работ по строительству внутренних инженерных сетей вентиляции на том же объекте, что и в договоре от 27.09.2019 г.

В Приложении N 1 к договору от 23.11.2019 г. в наименовании работ поименован окончательный монтаж воздуховодов систем В1, В2, П1, П2, ДП1, ДП2, ДП3, ДП4, ДП5, ДП6, ДВ1, ДВ2 на сумму 266379 руб. 75 коп., а также устранение замечаний/недоделок, оставшихся после работ предыдущего подрядчика ИП Картавых С.Э. на сумму 98000 руб.

Всего общая стоимость работ по договору определена в размере 478379 руб. 75 коп.

Наличие не выполненных ИП Картавых С.Э. работ подтверждено актами освидетельствования выполненных работ от 25.11.2019 г., составленными представителями ООО "РК- Строй" и ООО "ЕКБ- МонтажСтрой" (генподрядчик в соответствии с договором от 13.06.2019 г.).

Предусмотренные договором от 23.11.2019 г. работы были выполнены ООО "СК Альфа", произведена оплата, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, платежными поручениями.

Помимо этого, обстоятельства заключения с ООО "СК Альфа" договора от 23.11.2019 г. вследствие невыполнения в полном объеме работ предыдущим подрядчиком- ИП Картавых С.Э. и необходимостью устранения недостатков в выполненных им работах в кратчайшие сроки учитывая социальную значимость объекта- жилого дома, подтверждены письменными объяснениями третьего лица, ООО "СК Альфа".

Поручение не выполненных подрядчиком работ иному подрядчику по существу является отказом заказчика, в рассматриваемом случае- ООО "РК- Строй" от исполнения договора от 27.09.2019 г. на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса.

В таком случае подрядчик имеет право на оплату части выполненных на момент отказа заказчика от исполнения договора.

Как было отмечено, доказательств надлежащего предъявления к приемке выполненных работ истцом как подрядчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно уточненного расчета ответчика, в счет выполнения работ им зачтены перечисленные подрядчику платежи в общей сумме 360000 руб. Поскольку доказательств выполнения работ на сумму, превышающую указанный размер, истцом не представлено, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 360000 руб., которая фактически оплачена заказчиком.

При этом, следует отметить также отсутствие оснований для оплаты дополнительно выполненных работ в связи с увеличением площади монтируемого оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса).

Согласно п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.09.2019 г. было направлено заказчику после окончания срока выполнения работ, доказательств извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, до момента их выполнения, материалы дела также не содержат, дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2019 г. со стороны заказчика подписано не было. Более того, в указанную дату работы выполнялись иным привлеченным подрядчиком- ООО "СК Альфа".

На основании изложенного, первоначальные исковые требования были неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Право на возмещение убытков, вызванных односторонним отказом заказчика от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотрено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса.

С учетом стоимости не выполненных ИП Картавых С.Э. работ по договору от 27.09.2019 г. в сумме 241269 руб. 16 коп., определенной в виде разницы между ценой договора в размере 601269 руб. 16 коп. и стоимости выполненных работ в сумме 360000 руб., стоимость выполнения работ третьим лицом, превысила изначальную стоимость договора от 27.09.2019 г. на сумму 139110 руб. 59 коп. (380379, 75 - 241269, 16). Указанная сумма является для ответчика как заказчика убытками вследствие заключения замещающей сделки по вине подрядчика, не исполнившего в полном объеме принятые на себя в срок обязательства по договору от 27.09.2019 г.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Наличие на стороне ответчика убытков вследствие некачественно выполненных подрядчиком, ИП Картавых С.Э. работ подтверждено подписанным между ООО "РК- Строй" и ООО "СК Альфа" приложением N 1 к договору субподряда N 11/19 от 23.11.2019 г., в котором определены виды недостатков работ, подлежащих устранению и допущенных предыдущим подрядчиком, а также письменными объяснениями третьего лица. Иного из материалов дела не следует.

В связи с этим, требования истца по встречному иску о взыскании убытков в сумме 98000 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежащие возмещению ответчиком по встречному иску убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору от 27.09.2019 г. составят в общей сумме 237110 руб. 59 коп.

Помимо этого, в соответствии с актом от 01.10.2019 г. подписанным между директором ООО "РК- Строй" и ИП Картавых С.Э., предпринимателем для производства работ по договору подряда от 27.09.2019 г. приняты товарно- материальные ценности: вышка ВСП, прожектор светодиодный, конвектор электрический, тепловентилятор электрический, кабель ПВС 2х2,5 в количестве 45 п.м.

Поскольку доказательств возврата перечисленного оборудования заказчику в материалах дела не имеется, стоимость перечисленных товарно- материальных ценностей в общей сумме 22820 руб. 47 коп. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса является для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По изложенным основаниям, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 1 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску - на ответчика, ИП Картавых С.Э. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. В связи с признанием обоснованной апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-858/2020 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Картавых Станислава Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК- Строй" 237110 руб. 59 коп. убытков, 22820 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 6754 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Картавых Станислава Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК- Строй" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина