Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-10248/20 по делу N А45-11366/2020

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А45-11366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-10248/2020) на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11366/2020 (судья Шевченко С.Ф.) по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барабинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барабинского и Здвинского муниципальных районов) (ОГРН 1025406628037), г. Барабинск к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170), г. Новосибирск об обязании принять недвижимое имущество в казну Российской Федерации,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барабинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барабинского и Здвинского муниципальных районов) (далее - Отдел, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее- Управление, ответчик) об обязании принять нежилое здание общей площадью 562.6 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, с. Здвинск, ул. Мира, 15.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность принять от истца в казну Российской Федерации нежилое здание с кадастровым номером 54:06:010120:84 общей площадью 562.6 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, с. Здвинск, ул. Мира, 15

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к Территориальному управлению отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что для отказа учреждения от права оперативного управления требуется согласие собственника, который вправе, но не обязан, принять такой отказ путем изъятия имущества; в данном случае заявитель выразил свою волю на отказ от права оперативного управления, однако распоряжение данным правом должно осуществляться с согласия собственника, который наделен законом правом согласиться с таким отказом или не согласиться. Действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника принять отказ от права оперативного управления, следовательно, возложение такой обязанности в судебном порядке будет являться незаконным и необоснованным; поскольку действующим законодательством РФ предусмотрено право, а не обязанность собственника по изъятию из оперативного управления учреждения имущества, а такого согласия собственник в лице Территориального управления не выразил ввиду ряда причин, то такое решение соответствует закону (не противоречит ему), следовательно, оснований для возложения на Территориальное управление обязанности, которая законодательством не предусмотрена, у суда не имеется.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Новосибирской области без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изъятие имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника считает основанным на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению и не способствует принципу эффективного расходования бюджетных средств. Изъятие излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика.

Определением апелляционного суда от 19.11.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Киреевой О.Ю. судебное заседание откладывалось на 12 января 2021 года в 10 часов 40 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области N 359 от 11.07.2011 и Акта N 1 приёма-передачи зданий, инженерных сооружений и земельных участков ОВД по Здвинскому району от 19.08.2011 истцу в оперативное управление передано административное 2-х этажное здание с кадастровым номером 54:06:010120:84 общей площадью 562,6 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, село Здвинск, улица Мира, дом 15.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2016 (повторное взамен свидетельства от 04.12.2006) указанное административное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации, включено в Реестр объектов федерального имущества и передано в оперативное управление истцу распоряжением ответчика от 10.06.2011 N 567-р.

Как указывает истец, административное здание с кадастровым номером 54:06:010120:84 общей площадью 562,6 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, село Здвинск, улица Мира, дом 15, для осуществления правоохранительной деятельности длительное время не используется, необходимость в использовании данного имущества у истца отсутствует в связи с тем, что штатная численность ОП "Здвинское" МО МВД России "Барабинский" составляет 51 чел. И полностью располагается в административном здании общей площадью 850,9 кв.м. по адресу: Новосибирская область, с. Здвинск, ул. М. Горького, 54.

05.11.2019 истец получил согласие от МВД России на прекращение права оперативного управления на объект недвижимого имущества.

14.11.2019, 15.01.2020 и 28.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении за ним права оперативного управления на указанный объект в связи с его невостребованностью для целей исполнения функций, возложенных на ОВД специальным законодательством.

В связи с отсутствием возможности одновременного с прекращением права оперативного управления закрепления имущества за другим субъектом федеральной подчинённости, ответчик предложил иным территориальным органам исполнительной власти рассмотреть вопрос о принятии в оперативное управление объекта недвижимости с кадастровым номером 54:06:010120:84.

Полагая, что отказ ответчика от прекращения права ОМВД оперативного управления и принятия его в казну Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Доводы истца об отсутствии у учреждения права без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего права, в связи с чем, признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не используются истцом для осуществления его деятельности, отказ от права согласован истцом с Министерством внутренних дел Российской Федерации, истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, последний реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков