Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 10АП-20638/20 по делу N А41-34433/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А41-34433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "ФПК" - представитель Соколов Д.Н., по доверенности от 10.04.2020 N 135-Д,

от ООО "ТРС" - представитель Веселовский В.Н., по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-34433/20, по иску АО "ФПК" к ООО "ТРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (далее - ООО "ТРС", ответчик) о взыскании 597 775 руб. 80 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору от 24 апреля 2017 года N ФПК-17-84 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-34433/20 с ООО "ТРС" в пользу АО "ФПК" взыскано 348 360 руб. 72 коп. неустойки, 14 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ФПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТРС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 24.04.2017 между АО "ФПК" (компания) и ООО "ТРС" (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-17-84 (л.д. 12-19).

Согласно предмету договора АО "ФПК" обязалось передать за плату во временное пользование ООО "ТРС" ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования АО "ФПК", количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются предприятию по договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора компания обязалась передать за плату во временное пользование предприятию ТСП вагонов-ресторанов, для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров в поездах.

Пунктом 3.4 договора установлено, что первый платеж предприятие производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи торговых и служебных площадей вагонов-ресторанов во временное пользование. В дальнейшем плата перечисляется предприятием ежемесячно до 1 (первого) числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязательство по уплате считается выполненным предприятием с момента зачисления суммы оплаты на расчетный счет компании.

На основании пп. 4.3.13 договора предприятие обязалось вносить плату в установленный договором срок. Кроме того, согласно пп. 4.3.14. договора предприятие обязалось ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, за который производится оплата, представлять компании копии платежных поручений, подтверждающих перечисление платы и штрафных санкций, установленных договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты компания вправе потребовать, а предприятие, по требованию компании, обязано уплатить пеню в размере 0,07 % (ноль целых семь сотых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% (семь процентов) от годовой суммы платы.

Поскольку претензия от 24.03.2020 N 26-п/СКФПКЮ (л.д. 25) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ТРС" без удовлетворения, АО "ФПК" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты компания вправе потребовать, а предприятие, по требованию компании, обязано уплатить пеню в размере 0,07 % (ноль целых семь сотых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% (семь процентов) от годовой суммы платы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 597 775 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 63-68).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли, поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает обоснованным соразмерное уменьшение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 348 360 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены частично - в размере 348 360 руб. 72 коп.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-34433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич